Решение по делу № 2-2649/2014 от 13.02.2014

Дело № 2 – 2649/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень          02 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердова ФИО, Аллахвердовой ФИО к ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Аллахвердов ФИО Аллахвердова ФИО. обратились в суд с иском о признании договора незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцам не представлялся, истцами не подписывался. Первые две страницы не имеют подписи, договор не подшит, не скреплен печатью. Два первых листа спорного договора и третий лист изготовлены в разное время, текст первых двух страниц изменялся. Истцы просят признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Аллахвердов ФИО., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ему никогда не представлялся, с содержанием договора он ознакомлен не был, данный договор им не подписывался. Два первых листа договора (существенные условия договора поручительства), а также третий лист (с подписями сторон) изготовлены в разное время, текст первых двух страниц изменялся. Об этом свидетельствует тот факт, что со стороны ОАО <данные изъяты> договор подписан заместителем директора Западно- Сибирского филиала ФИО, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) он был уже директором филиала на основании Генеральной доверенности выданной ему головным банком. Данные обстоятельства не позволяют принять договор поручительства в качестве единого документа, содержащего необходимые существенные условия и выражающего согласованную волю сторон. Кроме того, договор сторонами фактически не исполнялся, никаких переуступок прав требования новому кредитору по данному договору не происходило. В договоре прописаны такие условия, которые позволяют сделать вывод о кабальных условиях для поручителя. Например п. 1.4. договора, противоречащий закону. Таким образом, данный договор не является взаимовыгодным, поскольку договор о взаимовыгодном сотрудничестве не содержит условий, являющихся существенными для договоров данного вида, то он является незаключенным и вследствие этого не может быть признан недействительным. Подписав договор поручительства Аллахвердова ФИО фактически стала вторым поручителем, так как по условиям договора (п. 4.6. договора поручительства) дала согласие наравне с поручителем отвечать своим имуществом. В тоже время, она не является стороной договора поручительства и не имела намерения становится поручителем. Просил признать договор незаключенным. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца Аллахвердовой ФИО – Медведев ФИО., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал. Просил в иске отказать. Суду показал, что доводы истцов опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Западно-Сибирским филиалом ОАО <данные изъяты> (кредитором) и Аллахвердовым ФИО (поручителем). В соответствии с указанным договором поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> (заемщика) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком. В оспариваемом договоре Аллахвердова ФИО указана, как лицо подписавшее договор от ее имени супруги поручителя.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять проведенной экспертизе у суда нет оснований.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между <данные изъяты> (ОАО) и Аллахвердовым ФИО, соответствует требованиям 362, 432, 434 ГК РФ, является заключенным. Доводы истцов, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела ответчиком ООО <данные изъяты> были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 225 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 362, 432, 434 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск Аллахвердова ФИО, Аллахвердовой ФИО – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Аллахвердова ФИО, Аллахвердовой ФИО в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 г.