Решение по делу № 2-2468/2019 от 27.03.2019

<***>

Дело № 2-2468/19

УИД-66RS0003-01-2019-001829-29

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нездойминой Елены Владимировны к Луневой (Фроловой) Кире Игоревне, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором указано, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-5496/2016 о взыскании с Фроловой (в настоящее время – Лунева) в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» денежных средств по кредитному договору (решение вступило в законную силу ***). Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, в рамках которого наложены обеспечительные меры на имущество: мотоцикл BMW VIN ***. Вместе с тем, *** между истцом и Луневой (ранее – Фроловой) был заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла, следовательно, право собственности на имущество перешло к истцу до наложения ареста.

На основании изложенного, истец просит: отменить арест в отношении имущества - мотоцикл BMW VIN ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Семеновых М.П., в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП от ***.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали. Истец также пояснила, что о наличии каких-либо судебных споров ей не было сообщено продавцом при заключении договора купли-продажи; купила она мотоцикл за 145000 руб., поскольку, он *** года выпуска и требовался ремонт; деньги передала продавцу наличными средствами, о чем указано в договоре купли-продажи; мотоцикл был ей передан при подписании договора и помещен на хранение по адресу: ***, о чем имеется договор с ИП ***7; с *** года по настоящее время мотоцикл хранится в подземном паркинге по адресу регистрации истца (***), о чем также имеются договоры; с *** года истец несет расходы по содержанию и ремонту указанного имущества, о чем имеются соответствующие договоры и чеки. Также пояснила, что, поскольку, мотоцикл был приобретен зимой, его эксплуатация была невозможна до весны, при этом, в *** года истец заключила договор ОСАГО на свое имя в отношении указанного мотоцикла в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в *** в ГИБДД для постановки на учет мотоцикла ей стало известно, что на имущество наложен запрет на регистрационные действия. Неоднократно в течение *** истец в судебном порядке пыталась освободить мотоцикл от ареста, обращалась с исками в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Поскольку, не обладает юридическими знаниями, иски были ей возвращены. Также истец пояснила, что, поскольку, при составлении договора купли-продажи, они с продавцом не знали какие данные правильно указывать в отношении продавца, которая поменяла фамилию в связи с вступлением в брак, а в документах на мотоцикл у нее была иная (добрачная) фамилия, то они составила 2 договора на обе фамилии продавца, в которых, соответственно, указали и разные данные ее паспортов, на старую фамилию и на новую. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Представитель ответчика – ООО КБ «Кольцо Урала» - по доверенности Кирилова О.В. направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцом не доказан факт добросовестного приобретения и владения спорным имуществом, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Семеновых М.П. – направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, где также указал, что исполнительное производство не окончено, подтверждает наличие ареста на спорное имущество, о чем представил также копии исполнительного производства.

Причина неявки ответчика Луневой (Фроловой) К.И. суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, копия которого представлена суду, заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-5496/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Фроловой Кире Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» с Фроловой Киры Игоревны задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 591 531 руб. 00 коп., в том числе сумма процентов – 11 819 руб. 40 коп., сумма просроченного кредита – 579 711 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 115 руб. 31 коп. Заочное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга и *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого *** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Фроловой К.И., в том числе, на мотоцикл BMW *** ***, *** гос***

Сведениями ГИБДД по Свердловской области также подтверждается, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного мотоцикла, на основании постановлений от *** и от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. Собственником указанного имущества значится Фролова К.И.

Истец указывает, что данное имущество на момент наложения ареста (обеспечительной меры) не принадлежало должнику Фроловой К.И., поскольку, *** между ней и Фроловой (Луневой) К.И. был заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение возникновения своего права собственности на мотоцикл BMW *** ***, *** госномер *** до возбуждения исполнительного производства, истцом представлен договор купли-продажи от ***, заключенный между Фроловой (Луневой) К.И. и истцом. Представление суду двух договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного имущества, где в одном случае продавцом указана Фролова Кира Игоревна, а в другом – Лунева Кира Игоревна, не свидетельствует, что договор купли-продажи между сторонами не заключен. В договорах указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы и определены согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, транспортное средство передано было покупателю, что подтверждается договорами хранения, чеками об оплате за хранение мотоцикла, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Фролова Кира Игоревна сменила фамилию на «Лунева».

Учитывая, что в свидетельстве о регистрации ТС на мотоцикл указана в качестве собственника Фролова К.И., суд считает, что составление сторонами двух договоров не влияет на правоотношения сторон, где истец купила, а ответчик продала конкретное имущество, указанное в договоре, за цену, согласованную сторонами, и имущество фактически передано от продавца покупателю.

Указанный договор недействительным в установленном порядке не признавался.

Ссылка ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» на Разъяснения МВД России от 17.10.2013 "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств" и Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в данном случае не применима. Нарушение истцом установленного порядка о внесении в органах ГИБДД сведений об изменении собственника транспортного средства не влияет на возникновение у него права собственности на имущество, приобретенное по действительному договору купли-продажи.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи от ***, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение факта того, что спорное имущество было передано истцу, как покупателю, до возбуждения *** исполнительного производства, истцом представлены надлежащие доказательства. Так, сведения о новом собственнике внесены в ПТС на мотоцикл; с *** истец несла бремя содержания указанного имущества, осуществляла его хранение и ремонт, что подтверждается договорами хранения начиная с *** по 2018 год (срок действия не истек на момент рассмотрения дела), актом приема имущества на хранение от ***, чеками по оплате ремонта от *** по н.вр.; страховала свою ответственность при управлении мотоциклом, что подтверждается договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного мотоцикла – Фролова (Лунева) К.И. - не указан, что подтверждается копией страхового полиса.

Данные документы подтверждают объяснения истца и письменные объяснения ответчика Фроловой (Луневой) К.И. в копии исполнительного производства о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в ***, что до возбуждения исполнительного производства.

Указанное транспортное средство не является предметом залога, следовательно, его отчуждение до возбуждения исполнительного производства права взыскателя – ООО «КБ «Кольцо Урала» - не нарушают. Доказательств того, что истец знала или должна была знать о наличии судебного спора в отношении продавца имущества, суду не было представлено, истцом данный факт отрицался. Добросовестность истца при покупке мотоцикла надлежащими доказательствами не опорочена.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного мотоцикла и прекращения в связи с этим права собственности Фроловой (Луневой) К.И. на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга постановления от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного мотоцикла, последний находился в собственности должника Фроловой (Луневой) К.И.

Вопреки доводам ответчика – ООО «КБ «Кольцо Урала» - истец неоднократно предпринимала меры к освобождению данного имущества от ареста в судебном порядке, о чем ею представлены копии исков и судебных постановлений (определение об оставлении без движения, о возврате иска) за 2018 год при обращении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что арестованное в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** имущество должника Фроловой (Луневой) К.И., а именно: мотоцикл BMW *** ***, *** госномер ***, фактически на момент возбуждения исполнительного производства уже принадлежал истцу Нездойминой Е.В., которая должником по исполнительному производству не является, наличие у нее обязательств перед кредиторами Фроловой (Луневой) К.И., в том числе, перед ответчиком ООО «КБ «Кольцо Урала», судом не установлено, добросовестность приобретения ею спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нездойминой Елены Владимировны к Луневой (Фроловой) Кире Игоревне, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству ***-ИП от ***, имущество - мотоцикл BMW *** ***, *** госномер ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°