Решение по делу № 2-3441/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3441/18                                                                  16 августа 2018 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе в должности начальника управления информатизации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 56953 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец 26 июля 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил восстановить его на работе в должности начальника управления информатизации, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 150363 рублей, взыскать компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании 09 августа 2018 года истцом вновь предъявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, согласно которому он просит восстановить его на работе в должности начальника управления информатизации с 15 мая 2018 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 473986 рублей 26 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 01.12.2016 г. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на должность начальника управления информационно-технического и сетевого обслуживания, a приказом по личному составу от 15.03.2018 № 51-ЛС переведен на должность начальника управления информатизации.

В связи с оптимизацией производственного процесса – введением автоматизированного типа режима работы парковок (более чем на 50 % от всего количества парковок) СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации управленческой работы Учреждения с 15 марта 2018 года произвели сокращение численности работников Учреждения в количестве 139 человек.

В настоящее время большинство эксплуатируемых Учреждением автостоянок оснащены автоматическими парковочными системами с видеонаблюдением, паркоматами с возможностью оплаты парковки как наличными денежными средствами, так и банковской картой, стойками въезда-выезда и электронными табло, на которых в режиме реального времени отображается количество свободных мест.

В связи с этим Учреждением принято решение с 15 марта 2018 года перевести автостоянки на автоматический режим работы. Автоматизация автостоянок призвана сделать их более удобными для использования автомобилистами, а также повысить пропускную способность транспортных средств, особенно в часы пик. Видеонаблюдение позволяет контролировать все происходящее на территории автостоянок, сокращая возможность возникновения нештатных ситуаций. Записи с камер видеонаблюдений в случае необходимости могут быть использованы для установления причин возникновения нештатной ситуации.

Уведомление от 13.03.2018 № 54/2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Козловым А.В. получено 14.03.2018. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении начал течь с 15.03.2018 и истекает в соответствующее число второго месяца – 15.05.2018. Увольнение истца не произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ, трудовые отношения прекращены с 14.05.2018, не по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Увольнение не могло быть произведено ранее 15.05.2018, в связи с чем нарушены толкования положений ст. ст. 14, 180 ТК РФ.

Приказом работодателя от 14.05.2018 № 126–ЛС истец уволен c занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на почве личных неприязненных отношений в связи с дачей им показаний органам Федеральной службы безопасности по поводу коррупционных действий работников Учреждения. Реализация работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью избавления от неугодного работника является злоупотреблением правом.

Работодателем выплата денежных средств была произведена 16.05.2018 г. Несвоевременная выплата заработной платы влечет за собой взыскание денежной компенсации за задержку выплаты с работодателя

Работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку экономического или иного обоснования необходимости сокращения должности начальника управления информатизации не представлено. Козлов А.В. фактически не был допущен к работе и Учреждение стало выполнять работы в автоматизированном режиме, так как 15.03.2018 произошло сокращение численности контролеров в количестве 139 человек в связи с оптимизацией производственного процесса, после чего работодателем дополнительно было решено освободиться от неугодного работника, что является злоупотреблением правом. Истец ежедневно с 09 час. до 18 час. занимался объездом городских перехватывающих автостоянок, что фактически не позволяло выполнять должностные обязанности.

В случае признания увольнения незаконным в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также истец ссылается на то, что ответчиком был причинен ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы‚ страхом остаться без заработка и возможности нормально обеспечивать семью, при том, что у него на иждивении находятся двое членов семьи - жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет‚ и малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Могильницкий И.Р., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.12.2016 г. Козлов А.В. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на должность начальника Управления информационно-технического и сетевого обслуживания на основании приказа № 200-лс от 01.12.2016 г., приказом от 15.03.2018 № 51-ЛС - переведен на должность начальника Управления информатизации (л.д. 33,34).

В соответствии с приказом СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» № 54-од от 01.03.2018 г. в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации управленческой работы Учреждения была утверждена и введена в действие с 15 мая 2018 года Организационная структура учреждения, в штатное расписание были внесены изменения и дополнения, в том числе: должность начальника управления информатизации была выведена из штатного расписания и организационной структуры, с 15 мая 2018 года предусматривалось сокращение численности работников Учреждения в количестве трех человек согласно Списку. Согласно прилагаемому к приказу Списку сотрудников истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата и численности с 15 мая 2018 года (л.д. 35-39).

О предстоящем увольнении по сокращению штата и численности с 15.05.2018 г. истец был уведомлен 14.03.2018 г., что подтверждается его личной подписью в уведомлении № 54/2 от 13.03.2018, также он был проинформирован об имеющихся по состоянию на 13.03.2018 г. вакансиях: начальник отдела/отдел учета нарушений, главный специалист/отдел информационной безопасности, тракторист/отдел технического обслуживания, водитель эвакуатора/отдел технического обслуживания, а по состоянию на 15.03.2018 г. - о вакансии начальника отдела сопровождения парковочного пространства (л.д. 40).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку экономического или иного обоснования необходимости сокращения должности начальника управления информатизации не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ‚ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Основания для проведения сокращения численности (штата) работодатель определяет самостоятельно, поскольку это входит в его компетенцию (ст. 22 ТК РФ‚ п. 10 постановления Пленума BC РФ от 17.03.2004 № 2, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О-О).

Как указал ответчик в своих возражениях, решение о сокращении численности штата, в том числе должности истца, обосновано мероприятиями, связанными с оптимизацией управленческой работы в Учреждении, в частности, переходом работы автостоянок, обслуживаемых ответчиком, в автоматический режим работы c исключением человеческого фактора в целях принятия мер по антикоррупции.

Исходя из изложенного, поскольку совершенствование организационной структуры и оптимизации управленческой работы относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние организации, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях, то ссылка истца на факт произошедших изменений организационной структуры общества не свидетельствует о каких-либо нарушениях трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сокращение проведено с нарушением действующего законодательства не имеется.

Кроме того, о том, что в организации произошло сокращение штата, изменение структуры подтверждается представленными документами, а именно выписками из штатного расписания СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», приказами, при этом истцом фактически не оспаривался факт сокращения штата, выражалось лишь несогласие с сокращением занимаемой им должности.

Согласно приказу № 54-од от 01.03.2018 г. в связи с выведением из штатного расписания должностей заместителя директора по информационным системам и начальника управления информатизации установлено подчинение отдела аналитического обеспечения информатизации первому заместителю директора, изменения в части подчиненности отдела внесены в должностные инструкции.

Судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, начальник отдела аналитического обеспечения информатизации СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», который показал суду, что после увольнения Козлова А.В., его функции, как начальника управления информатизации, были частично возложены на него (свидетеля), объем работы увеличился за счет участия в совещаниях, ранее он больше времени посвящал решению текущих вопросов, до увольнения Козлова А.В. он находился в его подчинении, сейчас находится в подчинении первого заместителя директора ФИО2.

Вышеизложенные показания свидетеля вопреки доводам истца не свидетельствуют об экономической нецелесообразности сокращения его должности начальника управления информатизации.

Также о происходившем в Учреждении сокращении штатов свидетельствует сообщение о предстоящем увольнении работников в период с 14.05.2018 г. по 14.05.2018 г. по причине сокращения численности работников, направленное в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга 14.03.2018 г. (л.д. 41-42).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по предложению истцу вакантных должностей.

03.05.2018 г. истцу также были предложены вакансии заместителя директора по экономике и финансам, главного специалиста отдела информационной безопасности, тракториста отдела технического обслуживания, водителя эвакуатора отдела технического обслуживания, главного специалиста отдела доходов, дежурного контролера отдела эксплуатации парковок; ведущего специалиста отдела аналитического обеспечения информатизации, контролера парковочного пространства отдела контроля использования парковочного пространства.

Однако, как следует из уведомления о наличии вакансий от 03.05.2018 г., истец данное уведомление получил 03.05.2018, от предложенных вакантных должностей отказался, что подтверждается его личной подписью, подлинность которой он в судебном заседании не оспорил (л.д. 43).

На наличие иных вакантных должностей в Учреждении, которые не были ему предложены, истец не ссылается.

Указание истцом на то, что при увольнении было нарушено его преимущественное право оставления на работе, не принимаются судом, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Иных лиц, чьи должностные обязанности соответствовали бы должности истца, судом не установлено, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Приказом № 126-лс от 14.05.2018 трудовой договор с Козловым А.В. был прекращен в связи c сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания во исполнение приказа № 54-од от 01.03.2018 г. должность начальника управления информатизации исключена, что истцом не оспаривается. С копией приказа об увольнении Козлов А.В. был ознакомлен 14.05.2018 г., в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его личной подписью в книге движения трудовых книжек.

Обосновывая нарушение работодателем процедуры увольнения, истец в том числе ссылался на нарушение ответчиком установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности истец получил 14.03.2018 г.

С учетом положений ст. ст. 14, 84.1 ТК РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока, суд полагает, что увольнение истца 14.05.2018 г. произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Также истец указывал на то, что его увольнение было вызвано личными неприязненными отношениями с руководителем Учреждения ФИО3 в связи с дачей им показаний органам Федеральной службы безопасности по поводу коррупционных действий работников Учреждения, его вынуждали уволиться до истечения срока предупреждения, фактически отстранили его от занимаемой должности, изъяли компьютер, премии выплачивались в размере 1 % от должностного оклада.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 09 августа 2018 года свидетель ФИО4, ранее работавший у ответчика в должности ведущего специалиста отдела информационной безопасности, показал суду, что ему известно об изъятии у Козлова А.В. и ФИО5 компьютеров, однако изъятие не фиксировалось, факт заражения компьютеров вирусами не зарегистрирован, потом в течение нескольких дней компьютеры были возвращены. Также свидетель показал, что слышал, как директор ФИО3 заходил в помещение к Козлову А.В. и ФИО5 и выговаривал им, что они лентяи и должны ездить по парковкам. По мнению свидетеля, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между ФИО3 и Козловым А.В.

Директор СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО3, давая объяснения в качестве представителя ответчика в судебном заседании 09 августа 2018 года, факт личных неприязненных отношений с истцом оспорил, пояснил, что после получения уведомления о предстоящем сокращении истец перестал выполнять устные распоряжения руководства, пришлось издавать письменные приказы, мер в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей он не принимал, решил потерпеть до его увольнения, осмотры парковочного оборудования входят в обязанности истца и ранее выполнялись им по устному распоряжению, размер премии был снижен истцу в связи с тем, что он с момента получения уведомления о сокращении фактически ничего не делал.

Как следует из должностной инструкции истца, п. 2.1.1 предусмотрена, в том числе, обязанность по мониторингу объектов (распределенной системы серверов и специализированного ПО) серверного оборудования и активного сетевого оборудования, в связи с чем приказ № 93-од от 23.04.2018 г. об осуществлении заместителем директора по информационным системам ФИО5 и начальником управления информатизации Козловым А.В. в период с 24.04.2018 г. по 11.05.2018 г. ежедневного (с 09:00 до 18:00) осмотра автоматизированных автостоянок Учреждения с целью выявления и предотвращения возможных неисправностей оборудования, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом отстранении истца от занимаемой им должности, а напротив, подтверждает объяснения ФИО3 о необходимости издания письменного приказа для выполнения истцом его распоряжений, учитывая также показания свидетеля ФИО4 в той части, которая касается предъявления директором претензий к истцу относительно неисполнения им своих обязанностей по осмотру парковок.

Факт изъятия компьютера у истца и ФИО5 ответчиком не оспаривался и объяснялся необходимостью проверки системы на вредоносные вирусы и для обнаружения потенциально опасных файлов, что подтверждается письменными ответами ответчика на обращения истца (л.д. 93-97). Истцом не оспаривался тот факт, что компьютер ему был возращен.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что факт заражения компьютеров вирусами не зарегистрирован, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его проверки.

Также не подтвердил факт личных неприязненных отношений между истцом и ФИО3 первый заместитель директора ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09 августа 2018 года.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца было связано с личными неприязненными отношениями между истцом и руководителем Учреждения, истцом достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что в соответствии с Приказом от 14.05.2018 № 235-к в день увольнения истцу была начислена премия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что истец был заблаговременно за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, от предложенных ему вакантных должностей он отказался, копия приказа об увольнении ему вручена, преимущественное право оставления на работе истца не нарушено, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, рассчитанной истцом на средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Козлова А.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                        М.О. Яковлева