Решение от 23.11.2023 по делу № 22-7190/2023 от 30.10.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-7190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Заславской А.Я. в защиту интересов обвиняемого М1., адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов обвиняемой Б., адвоката Денисова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ковалёва А.Ю., адвоката Любимова Л.С. в защиту интересов обвиняемого Д1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым

ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. об установлении обвиняемому К1. и его защитнику Москалеву О.В., обвиняемому К2. и его защитнику Соснину В.А., обвиняемой И1. и ее защитнику Градовой И.В., обвиняемой С1. и ее защитнику Абдулаеву А.В., обвиняемому Х. и его защитнику Голубеву А.А., обвиняемому К3. и его защитнику Титляновой А.Н., обвиняемому И2. и его защитнику Скрябину М.В., обвиняемому М1. и его защитнику Заславской А.Я., обвиняемому А. и его защитнику Трофимову В.В., обвиняемому Ц. и его защитнику Коновалову Д.В., обвиняемому Ковалёву А.Ю. и его защитнику Денисову М.Ю., обвиняемому Д2. и его защитнику Трушникову В.О., обвиняемому Д1. и его защитнику Любимову Л.С., обвиняемому М2. и его защитнику Агафонову Е.Л., обвиняемой Д3. и ее защитнику Федотову Д.Н., обвиняемой Б. и ее защитнику Мустаеву Д.Р., обвиняемой С2. и ее защитнику Меладзе Е.Н., определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570023000276 и вещественными доказательствами удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00 часов 16 октября 2023 включительно.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого М1., защитников Мустаева Д.Р., Заславскую А.Я., Денисова М.Ю., Скрябина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенок А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об установлении обвиняемому К1. и его защитнику Москалеву О.В., обвиняемому К2. и его защитнику Соснину В.А., обвиняемой И1. и ее защитнику Градовой И.В., обвиняемой С1. и ее защитнику Абдулаеву А.В., обвиняемому Х. и его защитнику Голубеву А.А., обвиняемому К3. и его защитнику Титляновой А.Н., обвиняемому И2. и его защитнику Скрябину М.В., обвиняемому М1. и его защитнику Заславской А.Я., обвиняемому А. и его защитнику Трофимову В.В., обвиняемому Ц. и его защитнику Коновалову Д.В., обвиняемому Ковалёву А.Ю. и его защитнику Денисову М.Ю., обвиняемому Д2. и его защитнику Трушникову В.О., обвиняемому Д1. и его защитнику Любимову Л.С., обвиняемому М2. и его защитнику Агафонову Е.Л., обвиняемой Д3. и ее защитнику Федотову Д.Н., обвиняемой Б. и ее защитнику Мустаеву Д.Р., обвиняемой С2. и ее защитнику Меладзе Е.Н., определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570023000276 и вещественными доказательствами срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00 часов 16 октября 2023 включительно, в связи с явным затягиванием времени для его ознакомления, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заславская А.Я. в защиту интересов обвиняемого М1. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ознакомление защитника с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для формирования позиции защиты, требующей от защитника значительных временных затрат, иное расценивается как недопустимое нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, следует учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио- и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления выработанной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции, что включает разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обсуждение вопросов, касающихся представления дополнительных доказательств защиты. Кроме того, законом не установлена обязанность защитника знакомиться с материалами дела ежедневно в течение рабочей недели. Следователем не установлены отказы М1. и его защитника от ознакомления. Также необходимо внимательно исследовать и оценить график на предмет интенсивности ознакомления с делом, принять во внимание фактическую невозможность ознакомить всех участвующих лиц одновременно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мустаев Д.Р. в защиту интересов обвиняемой Б. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить, указывает, что фактическое время, необходимое для ознакомления с 55 томами уголовного дела и дисками с аудиозаписями, составляет около 50 рабочих дней, также у обвиняемого должно быть право на момент ознакомления с материалами уголовного дела сопоставить показания свидетелей, потерпевших, других обвиняемых, данных ими на разных стадиях расследования настоящего уголовного дела, установить противоречия. Судом не аргументировано в чем заключается явное затягивание ознакомления. В отношении защитника Мустаева Д.Р. и обвиняемой Б. суд в решении не указывает на затягивание, исключив их из перечня лиц, не знакомившихся длительное время без уважительных причин. Оснований для ограничения данных лиц в возможности дальнейшего ознакомления с оставшимся объемом материалов с учетом разумного срока не имеется. Возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 9 до 18 часов следователем не предоставлялось, а только по предварительной записи и в указанное следователем время, возможность одновременного ознакомления более двух лиц также исключалась. Защитники не располагают возможностью явиться в любое время и на любую продолжительность, обозначенные следователем, поскольку заняты в процессуальных действиях по иным делам. В материалы дела к ходатайству следователя об ограничении времени ознакомления приложено уведомление о продлении срока предварительного следствия по делу до 29 января 2024 года, оснований для ограничения времени ознакомления до 16 октября 2023 года, то есть, за 3,5 месяца до окончания следствия по делу, не имеется. Вместе с тем, с 16 октября 2023 года следователь не позволяет стороне защиты ознакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю. в защиту интересов обвиняемого К3. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал, что обвиняемый К3. и его защитник Денисов М.Ю. затягивают процедуру ознакомления с материалами дела. Между тем, материалы уголовного дела составляют 54 тома, имеется более 100 дисков, на которых находятся продолжительные записи прослушивания телефонных переговоров и иные доказательства, подлежащие изучению, также необходимо отметить большое количество лиц, участвующих в деле: 17 обвиняемых и 17 защитников. Как следует из графиков ознакомления, по мере возможностей обвиняемые и их защитники знакомятся с существенными по объему материалами уголовного дела. Какой-либо жесткий график ознакомления не установлен и формируется по согласованию со следователем. Суд в постановлении формально подошел к изложению обстоятельств явного затягивания времени ознакомления с материалами объемного и сложного уголовного дела, не указав, что именно послужило основанием для установления факта злоупотребления стороной защиты правом на ознакомление с материалами дела. Отмечает, что 01 сентября 2023 года следствие уже обращалось с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано. Как следует из графиков ознакомления, за 1 месяц, прошедший со дня заседания от 01 сентября 2023 года, обвиняемый К3. и его защитник Денисов М.Ю. продолжили ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, следовательно, сторона защиты правами не злоупотребляет и подходит последовательно к их реализации. Считает, что суд ограничил право на защиту обвиняемого К3., фактически лишив его права знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Учитывая объем материалов и вещественных доказательств, сторона защиты не сможет к сроку до 16 октября 2023 года, определенному судом, реализовать имеющиеся права для осуществления полноценной защиты, так как к этому моменту невозможно исследовать все вещественные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов Л.С. в защиту интересов обвиняемого Д1. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, просит его отменить. Указывает, что срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 29 января 2024 года, а объем уголовного дела составляет 54 тома, по делу привлечены 17 обвиняемых, 17 защитников. Считает, что на ознакомление с делом указанным лицам понадобится 154 судодня при ежедневном ознакомлении. Ограничение адвоката во времени ознакомления влечет за собой и нарушение прав подзащитного, что расценивается как недопустимое нарушений конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Законом не установлена обязанность защитника знакомиться с материалами дела ежедневно в течении всей рабочей недели. Кроме того, следователем не установлены отказы адвоката Любимова Л.С. и обвиняемого Д1. от ознакомления, процессуально им не направлялись уведомления о затягивании ознакомления, какие-либо графики ознакомления следователем не устанавливались. О дне рассмотрения данного ходатайства следователя ему стало известно только 3 октября, и ввиду участия его в других судебных процессах он 4 октября участвовать не мог.

В судебном заседании защитник Скрябин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнил, что ограничение его и его подзащитного И2. во времени ознакомления с материалами уголовного дела является нарушением права обвиняемого на защиту, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 31 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

В период со 2 по 5 мая 2023 года обвиняемые и их защитники были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было разъяснено, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ производится ежедневно с 09 часов до 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, в уведомлении также указан номер телефона следователя для согласования времени ознакомления с учетом количества обвиняемых, защитников, количества томов, вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в период с 5 мая по 4 октября 2023 года обвиняемые и их защитники ознакомились со следующими материалами уголовного дела:

обвиняемая Б. ознакомилась с 40 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступила, адвокат Мустаев Д.Р. ознакомился с 53 томами уголовного дела, приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами;

обвиняемый Д1. ознакомился с 44 томами уголовного дела, адвокат Любимов Л.С. ознакомился с 39 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый И2. ознакомился с 40 томом уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил, адвокат Скрябин М.В. ознакомился с 53 томами уголовного дела, приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами;

обвиняемый К3. ознакомился с 40 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступил, адвокат Денисов М.Ю. ознакомился с 53 томами уголовного дела и приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами;

обвиняемый М1. ознакомился с 49 томом уголовного дела, адвокат Заславская А.Я. ознакомились с 54 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый А. ознакомился с 52 томами уголовного дела, адвокат Трофимов В.В. ознакомился с 53 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый Д2. ознакомился с 53 томом уголовного дела, адвокат Трушникову В.О. ознакомился с 53 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемая Д3. ознакомилась с 53 томами уголовного дела, адвокат Федотов Д.Н. ознакомился с 42 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемая И1. ознакомилась с 37 томами уголовного дела, адвокат Градова И.В. ознакомилась с 54 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый К3. ознакомился с 53 томами уголовного дела, адвокат Титлянова А.Н. ознакомилась с 53 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый К2. ознакомился с 47 томами уголовного дела, адвокат Соснин В.А. ознакомился с 27 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый К1. ознакомился с 40 томами уголовного дела, адвокат Москалев О.В. ознакомился с 41 томом уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый М2. ознакомился с 53 томами уголовного дела, адвокат Агафонов Е.Л. ознакомился 53 томом уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемая С1. и адвокат Абдулаев А.В. ознакомились с 39 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемая С2. ознакомилась с 47 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступила, адвокат Меладзе Е.Н. ознакомился с 53 томами уголовного дела, приступил к ознакомлению с вещественными доказательствами;

обвиняемый Х. ознакомился с 42 томами уголовного дела, адвокат Голубев А.А. ознакомился с 48 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили;

обвиняемый Ц. ознакомился с 45 томами уголовного дела, адвокат Коновалов Д.В. ознакомился с 52 томами уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступили.

Проанализировав графики ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, приняв во внимание объем уголовного дела, включая вещественные доказательства, период, ранее предоставленный для ознакомления с материалами дела, количество времени, потраченное обвиняемыми и их защитниками на ознакомление в течение одного дня, что действительно составляет в среднем от 25 минут до 3 часов, общее количество дней затраченное на ознакомление с материалами дела, а также то количество дней, в которые данные лица не являлись на ознакомление с материалами уголовного дела без уважительных причин (от 76 дней и более), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны обвиняемых и их защитников прослеживается явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемые и их защитники уделяли для ознакомления с материалами дела крайне непродолжительное время. В том числе, адвокат Мустаев Д.Р. 6 сентября 2023 года ознакомился с материалами дела в 51 (пятьдесят первом) томе в период с 17:49 часов до 18:02 часов (13 минут), а 20 сентября 2023 года с вещественным доказательством (аудиозаписью на диске) в период с 17:55 часов минут до 18:00 часов (5 минут); адвокат Заславская А.Я. 7 мая 2023 года ознакомилась с материалами дела в 7 томе в период с 11:51 часов до 12:05 часов (14 минут), 23 августа 2023 года знакомилась по 20 минут с каждым из томов уголовного дела №№ 47, 48 и 49; а также другие защитники в предоставленный им период времени знакомились с каждым томом уголовного дела в среднем в пределах 1 часа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эффективность ознакомления с делом является недостаточной. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования обвиняемым и их защитникам была предоставлена и обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени не только совместно, но и раздельно. Однако, имея все возможности для выполнения процедуры ознакомления, с учетом объема уголовного дела, составляющего на момент ознакомления 54 тома, обвиняемые и их защитники, действуя вопреки интересам правосудия, не полностью использовали предоставленное им время, злоупотребив, таким образом, правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и о злоупотреблении стороной защиты данным правом, поскольку объем изученных материалов дела и вещественных доказательств за длительный промежуток времени, который составил 5 месяцев, явно незначителен.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени (с мая по октябрь 2023 года) более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемым и защитникам возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по иным объективным причинам, в том числе, в связи с занятостью адвокатов в других процессуальных и следственных действиях, материалы дела не содержат, не предоставлено их и суду апелляционной инстанции. В том числе суду не представлены графики занятости адвокатов по иным имеющимся у них в производстве делам, листки нетрудоспособности, либо согласованные с заинтересованными лицами предложения сторон о времени и порядке ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. С жалобами на незаконные действия (бездействие) следователя по ограничению указанных лиц во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами за указанный период (с мая по октябрь 2023 года) обвиняемые и их защитники в установленном порядке не обращались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установление срока ознакомления с материалами дела до 18:00 часов 16 октября 2023 года не нарушает право обвиняемых и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту. Данный срок являлся разумным и достаточным, учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов других участников процесса и соблюдения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, права, предусмотренные ст. ст. 47 и 49 УПК РФ, обвиняемые и их защитники имеют возможность реализовать и в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, а существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок следствия был в установленном порядке продлен до 29 января 2024 года, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, установление срока для ознакомления не ставится в зависимость от срока предварительного следствия.

Довод адвоката Любимова Л.С. о том, что о дне рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя ему стало известно только 3 октября, и ввиду участия его в других судебных процессах он 4 октября участвовать не мог, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░