Решение по делу № 12-1059/2023 от 24.05.2023

16MS0189-01-2023-001042-31

Дело №12-1059/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года                              город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мызина В.А.,

рассмотрев жалобу Мызина В.А., <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Мызин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 02 часа 17 минут около <адрес изъят> тракту <адрес изъят> управлял автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак К140ТЕ 716 регион, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мызин В.А. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он рыбачил на старом мосту около Третьей транспортной дамбы <адрес изъят>, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили переставить автомобиль подальше от моста, после чего уехали, на тот момент он был трезвым. После того, как они уехали, он выпил алкогольный напиток. Спустя несколько минут к нему подъехали те же сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. После этого второй экипаж ДПС, который отправил его на медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Мызин В.А. отрицает.

Опрошенный на судебном заседании <дата изъята> в качестве свидетеля инспектор ДПС Насыров Р.Р. пояснил, что ему в составе экипажа поступила информация о припаркованном с нарушением ПДД автомобиле «Mazda 6» на мосту около Третьей транспортной дамбы города Казани, при этом имеются подозрения, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, они обнаружили там гражданина, которым впоследствии оказался Мызин В.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения.

Опрошенный на судебном заседании 15 августа 2023 года в качестве свидетеля командир 2 взвода 2 роты 2 батальона Шамсутдинов Р.Р. пояснил, что он был в составе рейда по выявлению нетрезвых водителей, был установлен автомобиль на мосту, около него стоял мужчина с камнем в руке. Подойдя к нему, он и его коллега попросили его переставить автомобиль в другое место в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Мызин В.А, когда экипаж отъезжал с данного места, сел за руль своего автомобиля и переставил его. В этот момент им показалось, что Мызин В.А. ведет себя странно и, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с выявлением признаков административного правонарушения был вызван дополнительный экипаж для оформления административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Мызин В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Мызина В.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>44 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; протоколом о направлении Мызина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес изъят>48 от <дата изъята>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Мызин В.А. отказался от освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в данном случае был соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мызину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, Мызин В.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения <данные изъяты> а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, несостоятельны. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются данные понятых, а также их подписи, подтверждающие совершение соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мызина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мызина В.А., оставить без изменения, а жалобу Мызина В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья                                     подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                            Федорова А.Л.