Решение по делу № 22К-2062/2022 от 20.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Материал №     Производство №к-2062/2022 Судья 1-ой инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Новиковой Т.И.,

обвиняемой – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дорофеевой Юлии Юрьевны на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Украины, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Дорофеева Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений, как и при домашнем аресте, с запретом выхода из домовладения с 21-00 до 06-00 часов.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального права, поскольку суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению материала, не в полной мере изучил обстоятельства, на которые ссылалась защита, и ошибочно проанализировал данные органа следствия.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, в настоящий момент не имеется, каких-либо рапортов оперативных служб, свидетельствующих об этом, в материалах по избранию меры пресечения не имелось.

Отмечает, что ФИО2 является беженкой и снимает жилье, что исключает возможность скрыться от суда и следствия, поскольку вернуться в свой родной город она не имеет возможности, так как там в настоящее время идут боевые действия.

Полагает, что заниматься преступной деятельностью ФИО2 не имеет намерения, и, находясь под мерой пресечения, не связанной с домашним арестом, о которой просит сторона защиты, не в состоянии это будет сделать. В чем конкретно проявилась необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции, по мнению защитника, не указал.

Также считает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, не дал надлежащую оценку тому, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо воспитывать, покупать продукты, одежду, принимать меры по их обучению на территории РФ.

Отмечает, что ФИО2, оставаясь под домашним арестом, не сможет работать, что может ухудшить ее положение и положение ее детей.

Обращает внимание на то, что собственник домовладения, по которому избрана мера пресечения, давая согласие на пребывание ее подзащитной, указал, что согласен на меру пресечения не только в виде домашнего ареста, но и в целом на меру пресечения, что свидетельствует, в том числе, о возможности применения и запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Украины, не имеет регистрации и места жительства в Российской Федерации, замужняя, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена, а также учтено, что она обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 временного места жительства на территории Российской Федерации, устойчивых семейных связей, а также о том, что она является беженкой, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемой от предварительного следствия, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемую запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника – начальника СО МО МВД России «Джанкойский» подполковника юстиции ФИО7

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемой ФИО2 в связи с применяемой к ней мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ей иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО2 является гражданкой иного государства, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, кроме того, в настоящее время избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста лишает ее возможности оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника о том, что нахождение обвиняемой под домашним арестом лишает ее возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобы защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемой из жилого помещения по адресу: <адрес> за исключением случаев явки к следователю по вызову и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе за обращением за медицинской помощью, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению.

Также постановление суда подлежит изменению и в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

Так, суд первой инстанции, избирая 06 июня 2022 года обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до 21 июля 2022 года, не правильно указал предельный срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Изменить резолютивную часть постановления, исключив указание на установление запрета выхода обвиняемой за пределы жилого помещения, правильно указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выход из которого возможен только для явки к следователю по вызову и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе с целью обращения за медицинской помощью.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избранной на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева