Решение по делу № 33-1808/2024 от 16.04.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-000962-34

№33-1808/2024

Судья: Дьякова С.А. (№2-87/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сводневой Татьяны Владимировны к Администрации г.Тамбова Тамбовской области, Комитету благоустройства и охраны окружающей среды г.Тамбова Тамбовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройств и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68», обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционное жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройств и озеленения» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Своднева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Комитету благоустройства и охраны окружающей среды г.Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «УК Управдом 68», ООО «ТСЖ» о взыскании ущерба, причиненного падением аварийного дерева на автомобиль в размере 620 600 руб., упущенной выгоды в размере 273 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 060 руб.

Указала, что 23 июля 2022 г. на стоянке, расположенной на прилегающей территории к многоквартирному дому *** произошло падение двух частей аварийных деревьев (по направлению навстречу друг другу) на 4 транспортных средства, в том числе и на автомобиль KIASPORTAGE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного происшествия ее автомобилю был причинены технические повреждения.

Постановлениями УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову от 26 июля 2022 и 8 сентября 2022 г. ей отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением №952/47 от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения составляет 620 600 руб., который просит взыскать с ответчиков.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 573 474 руб., из которых 388 546 руб. – стоимость запчастей, 72 000 руб. – стоимость работ, 112 928 руб. – окраска (56 228 руб. – стоимость лакокрасочных материалов, 56 700 руб. – стоимость работ).

В процессе рассмотрения дела от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 273 000 руб. отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2024 года исковые требования Сводневой Т.В. удовлетворены частично. С МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Сводневой Т.В. взысканы ущерб в размере 566 324 рубля, судебные расходы за проведение независимого исследования в размере 6 060 рублей. С МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 863 рубля. В удовлетворении исковых требований Сводневой Т.В. к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Комитету благоустройства и охраны окружающей среды г.Тамбова Тамбовской области, ООО «УК Управдом 68», ООО «ТСЖ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2024 г., а именно снизить сумму ущерба на 50%, указывая на то, что суд в своем решении сослался на то, что степень вины истца необходимо учитывать при вынесении решения, так как риск случайной гибели лежит на собственнике имущества, однако на постановленное решение данное обстоятельство никак не повлияло.

Кроме того, 23 июля 2023 г. МЧС осуществило рассылку сообщения об ухудшении погодных условий, а именно что с 23.07.2022 г. по 26.07.2022 г. наблюдается скорость ветра в 15м/с, усиление ветра до 20 м/с, а также наличие обильных осадков, но несмотря на это Своднева Т.В. припарковала автомобиль под деревом, что возможно квалифицировать как грубая неосторожность. В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения должен быть снижен, о чем говорит судебная практика.

Представитель истца Сводневой Т.В. Мацнева Н.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройств и озеленения» Переславцев А.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июля 2022 г. на дворовой территории многоквартирного дома *** произошло падение частей дерева на автомобиль KIASPORTAGE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Сводневой Т.В. на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю истца был причинены технические повреждения.

Постановлениями УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову от 26 июля 2022 г. и 8 сентября 2022 г. Сводневой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением АНО «Тамбовский Центр Судебных экспертиз» №*** от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения составляет 620 600 руб.

В связи с тем, что автомобилю истца был причинен вред упавшим на него аварийным деревом, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости нанесенного ее автомобилю ущерба.

Разрешая исковые требования и взыскивая стоимость ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п.25 ч.1 ст.16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.50 Правил благоустройства территории городского округа – город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09.03.2021 г. №139, Постановлением администрации города Тамбова от 31 мая 2021 г. N 2520"О внесении изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденное постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 N 8439, пришел к выводу о том, что материальный ущерб Сводневой Т.В. причинён в результате ненадлежащего содержания МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» городских насаждений, озеленений, в частности, не опилило аварийное дерево, которое упало на соседнее дерево, повредившее автомобиль истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, который не входит в состав земель под многоквартирным домом, а находилось на земельном участке, обслуживанием озеленения и насаждений которого входит в предмет деятельности ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Исходя из постановления администрации города Тамбова от 31 мая 2021 г. N 2520 "О внесении изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденный постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 N 8439, с изменениями внесенными постановлением № 3684 от 06.06.2022 года, целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории, а также обеспечения рационального использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа - город Тамбов, исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия и полезных функций лесов, повышения их потенциала в интересах обеспечения благоприятной окружающей природной среды, удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах на основе научно обоснованного и многоцелевого лесопользования, в том числе посредством заключения договора.

Предметом деятельности Учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, а также организация мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов. (п.2.2. Устава).

Основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе:

- организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова;

-содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо-стойких, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов;

В связи с тем, что обязанность по содержанию и уходу за деревьями в границах территория общего пользования лежит на МБУ «Дирекция благоустройств и озеленения» суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным содержанием аварийного дерева и причинением в результате его падения повреждений автомобилю истца.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца также имеется степень вины, а именно в результате ее припаркованного автомобиля под деревом, которое по причине усиленного ветра и непогоды упало на автомобиль и повредило его, отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что Своднева Т.В. припарковала 22 июля 2022 г. свой автомобиль на стоянку по адресу: *** (т.1 л.д.24).

При этом автомобиль истца не был поставлен под деревом, которое было помечено крестом и являлось аварийным, Своднева Т.В. поставила свое транспортное средство на стоянке, рядом с которой произрастало другое дерево (т.1 л.д. 160).

В результате усиленного ветра, который по сведениям из справки Тамбовского ЦГМС-филиала ФГГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 23 июля 2022 г. составлял до 15-20 м/сек аварийное дерево упало на стоящее неподалеку дерево и оба дерева таким образом упали на припаркованные неподалеку от них автомобили, в числе которых и был автомобиль Сводневой Т.В. (т.1 л.д. 161-162).

Таким образом какой-либо вины в том, что истец припарковала автомобиль на стоянке, которая не находится в непосредственной близости с аварийным деревом, не усматривается.

Довод жалобы о том, что МЧС России по Тамбовской области оповещало граждан об усилении ветра и наличии обильных осадков, в результате чего имелся риск наступления ситуаций, по причине которых могли наступить неблагоприятные последствия для граждан, также отклоняется, поскольку автомобиль истца не находился в непосредственной близости от аварийного дерева, а располагался на автостоянке, где произрастало другое дерево, не признанное аварийным.

При этом стоит отметить, что оставление автомобиля вблизи зеленых насаждений само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упал сук дерева, которое не было аварийным. Сук отвалился от дерева, на которое упало аварийное дерево, в отношении которого ответчиком не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дирекция благоустройств и озеленения» ответчиком не представлено.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив транспортное средство на стоянке под аварийным деревом является необоснованным, так как опровергается всеми материалами дела и объяснениями данными лицами, участвующими в деле как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройств и озеленения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 года.