Решение по делу № 33-2943/2020 от 10.08.2020

Судья Тимкина Л.А. №33-2943/2020

Дело № 2-1083/2020 УИД 43RS0002-01-2020-001192-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Яны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник Я.С. к Ступиновой Нине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Я.С. обратилась в суд с иском к Ступиновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что истец является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. 07.12.2018 произошел залив указанной квартиры в результате поступления воды из квартиры №№, расположенной этажом выше и находящейся в собственности ответчика. Причину возникновения затопления установить было невозможно, так как Ступинова Н.А. никого не пускала в квартиру, в том числе сотрудников управляющей компании. В результате затопления имущество истца было повреждено. Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость ущерба составила 20692,57 руб., сумма ущерба повреждения мебели - 56401,62 руб. Общий размер ущерба составил 77094,19 руб., который просила взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине и услуг эксперта в размере 9513 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мельник Я.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в связи с чем не истцу надлежало представить доказательства того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые привели к затоплению, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в совершении таких действий.

В возражениях представитель Ступиновой Н.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК 25-ПЛЮС» в отзыве на жалобу указывает, что неисправностей инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, в период затопления не было, имело место неосторожное обращение жителей с сантехническим оборудованием в квартире (т.1 л.215).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мельник Я.С. Татаринова К.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ООО «УК 25-ПЛЮС Шишкину О.В., пояснившую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения является Мельник С.И. Кроме нанимателя в жилом помещении зарегистрированы Мельник Д.С., <дата> г.р, Мельник Я.С., <дата> г.р, Мельник В.А., <дата> г.р. (т.1 л.6-9).

Собственником вышерасположенной квартиры № по <адрес> является Ступинова Н.А. (т.1 л.234-235)

Из искового заявления следует, что 07.12.2018 произошел залив квартиры №11, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждениях внутренней отделки квартиры и мебели.

13.12.2018 комиссией управляющей компании ООО «УК 25-ПЛЮС» составлен акт обследования, в соответствии с которым протопление в квартире истца произошло 07.12.2018 из кв.№. Причину затопления выяснить нет возможности в связи с отсутствием доступа в квартиру №№ При обследовании обнаружены повреждения потолка, стен и пола, кухонного гарнитура на кухне, потолка и стен в туалете и коридоре (т.1 л.10).

Истцом представлены экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №№ и №№, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления с учетом износа заменяемых материалов составила 20692,57 руб., сумма материального ущерба, причиненного повреждением мебели, - 56401,62 руб. (л.д.81,82,114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств совершения противоправных действий, которые привели к затоплению, конкретным лицом - ответчиком, а также причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности в силу положений ст.401, 1064 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона, неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Во исполнение разъяснений Пленума Верховного суда РФ апелляционным судом с целью установления юридически значимых обстоятельств сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, оказано содействие в их собирании. Все доказательства оценены судебной коллегией в совокупности.

Факт затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>, из квартиры №№ подтвержден актом от 13.12.2018 (т. 1 л.10), видеозаписью произошедшего, свидетельскими показаниями ФИО1., ФИО2., скриншотом интернет страницы дочери истца от 07.12.2018 с видеороликом- потоп квартиры.

Сам факт залива квартиры №№ стороной ответчика, согласно имеющимся в деле пояснениям, не оспаривается.

При этом затопление произошло сверху, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте и на видеозаписи повреждения имущества. Течь воды прекратилась после перекрытия воды в квартире, принадлежащей Ступиновой Н.А. Выкопировками из журналов регистрации заявок на ремонт инженерного оборудования управляющей компании ООО «УК 25-Плюс» и ООО «<данные изъяты>», сообщением МУП «<данные изъяты>» подтверждается отсутствие обращений жильцов по поводу затопления, утечек воды и неисправности инженерного (сантехнического) оборудования, являющегося общедомовым имуществом.

Вопреки доводам возражений ответчика, доказательств того, что течь произошла по вине лиц, проживающих в иных квартирах дома, в том числе по вине проживающих в расположенном над квартирой №№ жилом помещении, не представлено. Сообщений о затоплении от иных жильцов многоквартирного дома в управляющую компанию, аварийную службу не поступало. Кроме того, из представленного ответчиком акта от 03.06.2020 следует, что при проведении осмотра квартиры №№ следов протечки от воды из вышерасположенной квартиры не обнаружено.

Свидетель ФИО3.-главный инженер управляющей компании, принимавшая участие при составлении акта о затоплении, суду пояснила, что комиссией были зафиксированы следы сильного подтопления коридора, туалета, кухни с верхней квартиры. Четкую причину протечек выяснить не удалось, так как доступа в верхнюю квартиру не было. Они оставили записку с просьбой предоставить доступ в квартиру для выяснения причин затопления. Инженерное оборудование в этот период не отключалось, ремонтные работы не проводились, никаких заявок к ним не поступало.

Свидетель ФИО4. –председатель совета многоквартирного дома, судебной коллегии пояснил, что по факту затопления 07.12.2018 к нему никто не обращался. В декабре 2018г. - январе 2019г. к нему обращалась женщина, проживавшая в 27 квартире, показывала, что ее затопил сосед с 6 этажа. Он посоветовал обратиться в управляющую компанию. Два месяца назад к ней обратилась Ступинова Н.А., показывала потеки в туалете, когда они образовались, не знает.

Свидетельские показания Петрова Д.А. о причине затопления из квартиры №27 судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетель очевидцем произошедшего не являлся, данное обстоятельство ему стало известно со слов Ступиновой Н.А., после возбуждения дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства залива квартиры №11 в результате повреждения общего имущества. Сотрудники управляющей организации для устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, в том числе ввиду протечки воды, не вызывались, повреждения указанного имущества в установленном порядке не фиксировались.

Согласно акту от 13.12.2018 установить причину затопления квартиры №11 не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №19. Ответчиком представлен акт от 03.06.2020, в соответствии с которым осмотр квартиры №19 произведен более чем через год после произошедшего в декабре 2018 года затопления. Указанного времени было достаточно для устранения возможных причин протечки в квартире №19, послуживших причиной затопления квартиры №11.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры №11 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №19, со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, что явилось следствием затопления и причинения истцу ущерба.

В силу прямого указания закона обязанность доказывания отсутствия вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае – на ответчика, вина которого при непредоставлении таких доказательств презюмируется.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Ступиновой Н.А. от ответственности за причиненный Мельник Я.С. ущерб.

Истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба (л.д.81,82,114). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 40 000 руб. При этом судебная коллегия в целях установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание имущественное положение ответчика, пенсионный возраст Ступиновой Н.А., получение пенсии, отсутствие иных доходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мельник Я.С. и взыскании с Ступиновой Н.А. ущерба в сумме 40 000 руб.

Кроме того, Мельник Я.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.13,16) и государственной пошлины (л.д.5).

Суд признает расходы Мельник Я.С. на проведение оценки ущерба необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими возмещению с учетом требований ст.98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (51,88%). Суд взыскивает с Ступиновой Н.А. в пользу Мельник Я.С. расходы по оплате оценки в размере 3631,6 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1303,66 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мельник Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ступиновой Нины Анатольевны в пользу Мельник Яны Сергеевны ущерб в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки – 3631,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1303,66 руб., а всего: 44935,26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: