Решение по делу № 33-1968/2018 от 30.01.2018

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33 – 1968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Крюковских Николая Петровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить право пользования Крюковских Николая Петровича, Видутиной Анны Николаевны жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Крюковских Николая Петровича, Видутину Анну Николаевну, Маркову Екатерину Николаевну, Маркова Сергея Витальевича из жилого помещения – квартиры по адресу ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Крюковских Николая Петровича, Видутину Анну Николаевну с регистрационного учета по адресу: ****».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Покачаловой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова В.С. обратилась с иском к Крюковских Н.П., Видутиной А.Н., Марковой Е.Н., Маркову С.В. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании утратившими право пользования квартирой по ул.**** в г.Перми, выселении, снятии с регистрационного учета из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №653 от 28.11.2016 истец приобрела в собственность спорную квартиру. Наряду с бывшим жильцом Крюковских Н.П. в помещении проживают члены его семьи: Видутина А.Н., В., Маркова Е.Н., Марков С.В.. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. На предложение освободить жилое помещение в 7-дневный срок истцу поступил неаргументированный отказ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Крюковских Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения правовых норм ч.1 ст.3, ст.38, ст.48, ст.49, ст.51, ст.53, ст.54 ГПК РФ указывает, что в суд с иском обратился Калашников И.С. в интересах Калашниковой В.С. на основании доверенности от 18.11.2016, удостоверенной нотариусом А., которая указана в решении и приобщена к материалам дела. Кроме обращения в суд Калашников И.С. давал пояснения по делу, уточнял исковые требования, совершал иные процессуальные действия. Однако представленная в материалы дела доверенность не предоставляет доверенному лицу права на обращение в суд, подписание искового заявления; полномочия по доверенности касаются только подписания договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности. Сама истец корреспонденцию от суда не получала, о времени и месте судебных заседаний не была уведомлена, во всех документах за нее расписывался Калашников И.С..

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истцом на имя Калашникова И.С. 21.09.2016 выдана доверенность на представление ее интересов в судах всех инстанций, заверенная председателем правления ТСЖ «****»; также была выдана доверенность 18.11.2016 на представление интересов во всех компетентных органах. При подаче искового заявления Калашниковым И.С. представлены обе доверенности, однако секретарь при приеме документов принял нотариальную доверенность. Поскольку фактически доверенность имеется, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ООО «***», специализированная организация Территориального управления Росимущества по Пермскому краю (организатор торгов) и Калашниковой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 653т, по условиям которого в собственность покупателя передано арестованное недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: ****, обременено залогом, по цене *** руб. (п. 3.1 договора).

Регистрация перехода права собственности к покупателю на данную квартиру осуществлена дата в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований К., Крюковских Николая Петровича к Калашниковой Вере Сергеевне, ООО «***» о признании недействительными торгов, проведенных 15.11.2016, по продаже арестованного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, обремененного залогом, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, обремененного залогом, от 28.11.2016 №653т, заключенного между ООО «***» и Калашниковой Верой Сергеевной, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15.11.2016 организатором торгов, отказано.

Видутина А.Н. с 01.04.2008, Крюковских Н.П. с 05.02.2008 зарегистрированы по адресу: **** (справка ООО «***» от 31.07.2017).

Марков С.В., Маркова Е.Н. зарегистрированы по адресу: ****, с 30.04.2014 и 09.11.2006 соответственно, фактически проживают по адресу: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что правовых оснований для сохранения права пользования ответчиками спорного жилого помещения не имеется, проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника Калашниковой В.С. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, Марковы Е.Н. и С.В. имеют право пользования иным жилым помещением.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что выданная истцом на имя Калашникова И.С. доверенность от 18.11.2016, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает его полномочия на обращение в суд от имени Калашниковой В.С., подписание искового заявления и другие процессуальные действия, отмену решения суда не влечет.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом Калашниковой В.С., следует, что ею на имя Калашникова И.С. 21.09.2016 выдана доверенность на представление ее интересов в судах всех инстанций, заверенная председателем правления ТСЖ «****» (л.д.181). Из указанной доверенности следует, что Калашникова В.С. уполномочивает Калашникова И.С. на представление интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе на подписание искового заявления, обжалование судебного постановления и т.п. Доверенность выдана 21.09.2016 до подачи искового заявления в суд. Калашникова В.С. в возражениях на жалобу подтверждает, что все процессуальные действия по данному гражданскому делу совершены от ее имени. Кроме того, из текста искового заявления не следует, что исковое заявление подписано доверенным лицом, указано о подписании его (заявления) истцом. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковских Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: