Решение по делу № 2-993/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-993/2021

36RS0022-01-2021-001581-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Мозгового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бражникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью « Комиссар» об отказе от навязанной услуги, взыскании стоимости навязанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бражников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» об отказе от навязанной услуги, взыскании стоимости навязанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2021 между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №00/40-098230/2021. Одновременно с заключением кредитного договора ему была навязана ненужная услуга, Карта «Люкс» № 59500000884 Техническая помощь на дороге. Данная услуга предоставлялась ООО «Гарант» путем присоединения к условиям договора публичной оферты, в котором он выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант» и принял условия публичной оферты. Оплата указанной услуги прописана в п. 26 индивидуальных условий Кредитного договора в размере 116665 рублей на расчетный счет получателя ИП «Житнухин Е.В.» и включена в общую сумму кредита, предоставленного ПАО «РГС Банк». 30.04.2021 им было направлено заявление (претензия) в ООО «Гарант» об отказе от договора и возврате денежных средств. 26.05.2021 указанное заявление получено ответчиком, однако до обращения в суд ответа на указанное заявление не получено. Законодательством предусмотрена возможность отказа потребителя от договора. Считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком. В связи с чем, просит признать договор расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 116665 руб., выплаченную им по договору, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявленного иска, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что ООО «Гарант» исполнителем по заключенному договору не является. Между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант» является лишь агрегатором, т.е. берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», а исполнителем по указанной услуге является ООО «Комиссар». ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар», а в случае отказа в привлечении в качестве соответчика, просили привлечь ООО «Комиссар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Комиссар» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом, представило суду письменный отзыв на заявленный иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «РГС Банк», ИП Житнухин Евгений Владимирович, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, которое не зависит от усмотрения ответчика, и мотивы потребителя не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такому праву потребителя в силу изложенных выше норм права корреспондирует его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2021 между Бражниковым А.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №00/40-098230/2021, по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит сроком возврата кредита не более 60 месяцев под 11,9 % годовых, из транша на сумму 931 565,00 руб., в том числе для оплаты по договору оказания услуг в размере 116 665,00 руб. ( л.д. 5-12).

В этот же день 17.04.2021 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс. Согласно данному заявлению, истец дал согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Гарант», срок действия договора 60 месяцев с 17.04.2021 до 17.04.2026, стоимость услуг составляет 116 665 руб., Карта № 59500000884, условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers ( л.д. 13).

Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора, заявления на перечисление денежных средств от 17.04.2021, денежные средства в размере 116 665 рублей в счет оплаты услуг по договору Карта № 59500000884 были перечислены со счета истца на счет ИП Житнухина Е.В ( л.д. 11, л.д. 33).

Оплата услуг по договору Карта «Люкс» № 59500000884 Техническая помощь на дороге стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты и банк произвел оплату за счет кредитных средств в размере 116 665 рублей за приобретение Карта «Люкс» № 59500000884 Техническая помощь на дороге.

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление об отказе от услуги, расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 34-35). 26.05.2021 года указанное заявление получено ответчиком ( л.д. 36).

31.05.2021 на заявление истца ООО «Гарант» направлен ответ, в котором сообщалось, что ООО «Гарант» не является лицом уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку исполнителем услуг по Карте истца является ООО «Комиссар» ( л.д. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела какие-либо услуги по Карте «Люкс» № 59500000884 Техническая помощь на дороге истцу не оказывались. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поскольку у истца согласно действующего законодательства имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Гарант», истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление, указанный договор считается расторгнутым.

После прекращения договора уплаченная Бражниковым А.А. сумма за неоказанные услуги является для ООО «Гарант» неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 116 665 рублей.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку между ними заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого исполнителем по договору является ООО «Комиссар», который уполномочен отвечать по требованиям истца, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора истец выразил согласие на заключение Договора с компанией ООО «Гарант», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

Кроме того, в материалах дела представлена оферта Договора об оказании услуг, т.е. условия договора, размещенные на сайте указанном в заявлении о присоединении, распечатанные истцом, согласно которым стороной в договоре также выступает ООО «Гарант» ( л.д. 14-31).

Наличие партнерских отношений между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», и заключенное между ними партнерское соглашение правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения на истца не распространяются.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства истца также находятся в распоряжении ООО «Комиссар», какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Гарантии, предоставляемые законодателем потребителю как менее защищенной стороне договора, направлены на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом). Ответчик ООО «Гарант» является экономически более сильной стороной, профессиональным участником правоотношений, и наличии многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

Оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Комиссар» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору № 59500000884 от 17.04.2021 ответчик ООО «Комиссар» не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

При этом, следует отметить, что ООО «Гарант» не лишен права требования возмещения взысканных в пользу истца сумм с ООО «Комиссар» в рамках партнерских отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Бражникову А.А. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составит 59332,50 руб. ((116665 +2000)) х50%)).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3833,30 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью « Комиссар» об отказе от навязанной услуги, взыскании стоимости навязанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Бражникова Александра Александровича, уплаченные по договору денежные средства в размере 116 665,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59332,50 руб., а всего взыскать 177997,50 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833,30 (три тысячи восемьсот тридцать три рубля 30 копеек).

В остальной части исковых требований, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова