Решение по делу № 33-13569/2024 от 15.04.2024

78RS0014-01-2022-011456-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13569/2024 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юневичу С. А. и Рязанцеву И. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Пиминова И.М., представителя ответчика Рязанцева И.Н. - Гаврилову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Юневичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 между ПАО «Совкомбанк» и Юневичем С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 222 222,22 рубля под 23,2 % годовых, сроком на 72 месяца. Исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по в размере 2 349 308,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 946,54 рубля, обратить взыскание на транспортное средство Ауди A3, цвет – белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рязанцев И.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Юневича С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2 349 308 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 946 рублей 54 копейки, обратил взыскание на заложенный автомобиль Ауди A3, цвет: белый, год выпуска: 2013, VIN: №..., установив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что собственником транспортного средства на момент принятия решения являлся Юневич С.А., а не Рязанцев И.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Юневичем С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 222 222,22 рубля, под 23,2 % процентов годовых сроком на 72 месяца (л.д.72-73об.).

Обязательства банком по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 121).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модели Ауди A3, цвет – белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (пункт 10 индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением Юневичем С.А. обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2022 составляет 2 349 308,03 рубля, из которых: иные комиссии – 2 360 рублей, комиссия за СМС – 745 рублей, просроченные проценты – 217 120,49 рубля, просроченная ссудная задолженность – 2 115 555,55 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3028,83 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 2 581,43 рубля, неустойка на просроченные проценты – 7 916,73 рубля (л.д. 119-120).

22 мая 2022 года между Юневичем С.А. и Рязанцевым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди A3, цвет – белый, 2013 года выпуска, в соответствии с которым право собственности на предмет залога перешло к последнему.

13 марта 2023 года между Юневичем С.А. и Рязанцевым И.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, принимая во внимание, что банком принятые по кредитному договору обязательства были исполнены, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд, признав представленный истцом расчетом задолженности арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Юневичем С.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, в связи с чем обратил взыскание на транспортное средство Ауди A3, цвет – белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., при этом суд указал, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль принадлежал на праве собственности заемщику.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что право собственности на предмет залога от Рязанцева И.Н. к заемщику после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного соглашения.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на заложенное имущество к Юневичу С.А., при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рязанцев И.Н. подтвердил факт исполнения указанного соглашения, указав, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Юневич С.А. ему возвратил (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая установленный факт нарушения должником обеспеченного залогом обязательства, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущества законно и обоснованно, при этом оснований для дополнения резолютивной части решения указанием собственника заложенного имущества судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: