Решение от 10.09.2019 по делу № 2-1459/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 620000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя в размере 100800 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 620000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации в товаре проявились производственные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисный центр для их устранения. Общий срок нахождения товара в ремонте составил 164 дня, в период одного года гарантийного срока такой срок составил 68 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара. Требования истца добровольно ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Калиничева Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Митяева Р.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с предложением ответчика о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам дела в ходе его рассмотрения, настаивал на взыскании штрафа. Указал, что ответчик добровольно требования не удовлетворил, тогда как товар силами третьего лица подвергался ремонту и срок его для устранения различных производственных недостатков превысил тридцать дней одного года гарантийного срока. Также отметил нарушение срока устранения ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал выводы судебных экспертов. Полагал отсутствие оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил отзывы, в которых указал о несогласии с требованиями, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа. Отметил отсутствие у изготовителя сведений о наличии недостатков товара, которые ответчиком были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истца. При этом ряд недостатков носили эксплуатационный характер, производственные недостатки устранялись третьим лицом в рамках гарантии, на дату осмотра претензий по качеству товара у истца не имелось. При реализации права на устранение недостатков товар истцу передавался после ремонта, следовательно, требования о расторжении договора вследствие неустранения недостатков полагал не подлежащим удовлетворению. Считал, что разницу в стоимости товара истец определила из неустановленных источников. Ответчик не отказывал в производстве ремонтов, о наличии недостатков товара ответчик был осведомлен по истечении значительного времени с даты возникновения у потребителя требований к качеству товара. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. В ходе рассмотрения дела представил сведения о предложении истцу заключить соглашение по фактическим обстоятельствам дела с выплатой стоимости товара и разницы в стоимости товара. Ходатайствовал о возложении на истца обязанности по передаче транспортного средства, комплектным, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил письменные пяоснения, в которых указал о заключении с истцом кредитного договора и договора залога транспортного средства, исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом по делу ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для рассмотрения дела представителя не направлено, отзыва, возражений не представлено.

С согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ ЦЕНТР» и Калиничевой Л.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость товара составила 620000 руб., из которых частично денежные средства внесены за счет кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Автомобиль является предметом залога (п. 22-25 кредитного договора), истцу продавцом передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Согласно пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для устранения недостатков.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами об обращениях Калиничевой Л.П. в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС»: <данные изъяты>

При обращениях истец указывала о наличии недостатков транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выключается раздаточная коробка в нейтраль при движении на пятой передаче, стук в левом колесе при движении – произведен ремонт с полной разборкой раздаточной коробки в сборе, при разборке выявлен дефект опоры шаровой, выполнена доработка штока вилки включения передачи раздаточной коробки, замена шаровой опоры и шкворнего узла; ДД.ММ.ГГГГ. - не запускается ДВС, при включении валы стартеров вращаются, ДВС не запускается – выполнена замена бензонасоса; ДД.ММ.ГГГГ. – повышенный люфт, стук переднего колеса, стук трансмиссии при начале движения, после накатов и других режимов движения – при осмотре обнаружен повышенный износ втулок шкворнего узла, опорной пластины, дефект втулок шкворнего узла, повышенный люфт в задней крестовине заднего карданного вала, повышенный люфт в шлицевом соединении – произведена замена опоры шаровой, шкворнего узла левого колеса, карданных валов переднего и заднего; ДД.ММ.ГГГГ - стук и люфт в рулевом механизме, дефект подушек рессор – произведена замена рулевого механизма и полушек рессор; ДД.ММ.ГГГГ. – не держит дорогу при скорости свыше 50 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ. – в процессе эксплуатации происходит натирание покрышкой переднего левого и правого колеса верхней части амортизатора до металла, причиной является некорректная регулировка угла поворота колеса – произведена замена амортизатора и автошин передних колес; ДД.ММ.ГГГГ. – трещины металла проема двери задка, боковой двери, передней двери, многочисленные дефекты ЛКП – произведено восстановление ЛКП, сварка лопнувших панелей; ДД.ММ.ГГГГ. – течь трансмиссионного масла из РК через сальник фланца привода переднего моста, течь масла из КПП через сальник штока выбора передач нижний, трещины на сварных швах кронштейнов рамы в передней части – произведена замена рамы и замена сальников.

Автомобиль для устранения недостатков истец передавала ДД.ММ.ГГГГ

Работы по ремонту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Срок устранения различных недостатков составил: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком направлено истцу соглашение по фактическим обстоятельствам дела с предложением возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения разницы в стоимости товара, однако истец представила заявление о несогласии с данными действиями ответчика, возражала против заключения мирового соглашения, настаивала на взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и об устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе предъявить также, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона №).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как подтверждено в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков Калиничевой Л.П. были предъявлены уполномоченной организации в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Частью 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правило о продлении гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался в случае устранения в нем недостатков.

Таким образом, гарантийный срок на товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен на срок 151 день, его окончание составило ДД.ММ.ГГГГ

При этом, анализируя характер устраняемых повреждений, суд полагает, что обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были связаны с наличием эксплуатационных недостатков, в связи с чем сроки их устранения (9 дней и 7 дней) подлежат исключению из общего гарантийного срока.

Таким образом, окончанием гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ

До истечения гарантийного срока Калиничева Л.В. направила изготовителю ООО «УАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пояснений ответчика и представленных им доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого дефектов товара не выявлено. В данном акте истец указала об отсутствии у нее претензией к техническому состоянию транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие недостатков товара, их характера, времени возникновения, стоимости устранения, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «<данные изъяты> выявлены следующие недостатки различного характера: производственные недостатки, в том числе и образовавшиеся вследствие некачественно произведенного ремонта: многочисленные очаги коррозии на поверхности элементов рамы - требуется окраска рамы (при этом в своей задней части рама также имеет и эксплуатационные недостатки, в виде нарушения ЛКП и деформации, с образованием в этих местах очагов коррозии металла); очаги коррозии металла водосточного желоба панели крыши в районе передней
верхней угловой части проема водительской двери - требуется ремонтная окраска (при этом водосточный желоб крыши вдоль левой и вдоль правой стороны автомобиля также имеет множество и эксплуатационных недостатков, в виде нарушения ЛКП с образованием очагов коррозии металла); очаги коррозии металла водосточного желоба панели крыши над левым и правым
углами проема задних дверей - требуется ремонтная окраска (данный недостаток может быть, как следствием некачественного изготовления автомобиля УАЗ на заводе-производителе, так и следствием некачественно проведенного ремонта); нарушение ЛКП на задней кромке задней панели левого порога в районе сопряжения с передней нижней частью панели левой боковины - требуется окраска поврежденной поверхности (данный недостаток является следствием некачественно проведенного ремонта передней кромки левой боковины автомобиля УАЗ); трещины ЛКП с очагом коррозии металла, расположенные на ребре жесткости задней левой двери в районе замка задних дверей - требуется ремонтная окраска; усталостная трещина металла с разрушением ЛКП и образованием очагов коррозии на ребре жесткости правой боковины в районе замка средней двери - поскольку после проведения ремонтных работ по устранению данного недостатка он проявился вновь, то для
его последующего (повторного) устранения, с технической точки зрения, требуется полная замена правой боковины и её окраска. В категорической форме экспертам не представилось возможным установить, проявится ли данный недостаток вновь даже в случае полной замены правой боковины, при этом при осмотре нескольких других автомобилей УАЗ с кузовом вагонного типа, находящихся на момент осмотра 21.05.2019г. на территории дилерского центра УАЗ ООО «Мастер-Сервис», на каждом из них был выявлен аналогичный недостаток (фото 80-100), проявившийся на каких-то автомобилях в большей, а на каких-то автомобилях в меньшей степени, в зависимости от общего состояния кузова, года выпуска транспортных средств (то есть срока их эксплуатации) и интенсивности их эксплуатации.

Кроме того, экспертами выявлены ряд эксплуатационных недостатков, а именно: значительный люфт (зазор) шкворневого узла переднего правого колеса – требуется замена правого шкворневого узла; нарушения ЛКП с образованием очагов коррозии металла и деформация в задней части рамы, образовавшиеся в результате непосредственного взаимодействия с посторонними твердыми предметами - требуются ремонтные работы с последующей окраской; отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, в передних дверях, на левой и правой боковинах, с образованием на некоторых из них очагов коррозии металла (расчет стоимости устранения в данном случае не произведен, т.к. данные отверстия были сделаны истцом намеренно с целью установки дополнительного оборудования); локальные повреждения ЛКП крыши (включая водосточный желоб) с образованием очагов коррозии металла, нарушение целостности резинового защитного молдинга водосточного желоба панели крыши - требуется ремонтная окраска.

Кроме того, экспертам не представилось возможным установить, к каким недостаткам (производственным или эксплуатационным) относятся следующие повреждения кузова автомобиля УАЗ: деформация верхней кромки проема водительской двери с образованием трещин на ЛКП и очага коррозии металла - требуются ремонтные работы с последующей окраской; усталостная трещина металла водосточного желоба панели крыши с образованием очага коррозии в районе верхней задней части проема водительской двери – требуются ремонтные работы с последующей окраской; нарушение одного крепления задней части переднего левого подкрылка к левой боковине с образованием скола ЛКП на левой боковине и очага коррозии металла - требуются ремонтные работы с последующей окраской.

Величина расходов на восстановительный ремонт составила: для устранения недостатков, являющихся производственными, в том числе и
образовавшимися вследствие некачественно произведенного ремонта 62003,26 руб.; для устранения эксплуатационных недостатков 29910,38 руб.; для устранения недостатков, природу образования которых установить не
представилось возможным 25537,64 руб.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения экспертизы экспертами определена в сумме 711 900,00 руб.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенного ими исследования и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По настоящему делу в ходе его рассмотрения добыты доказательства наличия в товаре производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 10% стоимости товара. При этом частично к числу производственных недостатков экспертами отнесены и эксплуатационные, разделить которые экспертам не представилось возможным.

Кроме того, суд отмечает, что в автомобиле имеются недостатки эксплуатационные и стоимость их устранения составляет 4,82% стоимости товара, а также недостатки, природу которых определить не представилось возможным, и их стоимость устранения по отношению к цене товара составила 4,12%.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условиями договора купли-продажи (глава 5) установлены гарантийные обязательства, предусматривающие, в том числе, срок устранения недостатков товара не более 45 дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку по делу подтверждено, что недостатки производственного характера, различные по своей природе, устранялись более 30 дней в течение года гарантийного срока, который превысил согласованный в письменной форме сорокапятидневный срок, у Калиничевой Л.П. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 620000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «УАЗ» и Калиничевой Л.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время составляет 100800 руб.

Согласно заключения судебных экспертов, стоимость аналогичного товара составила 711900 руб.

Выводы судебных экспертов в данной части сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования Калиничевой Л.П. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 91900 руб. (711900 руб. – 620000 руб.).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, в соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд расценивает действия ответчика на удовлетворение требований потребителя по взысканию стоимости товара и разницы в цене, направленными на фактическое признание иска.

В связи с тем, что Калиничева Л.П. при обращении к изготовителю и с иском в суд фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, на нее следует возложить обязанность по возврату товара - автомобиля марки «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также сведения об эксплуатации автомобиля, поведение каждой стороны, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого Калиничева Л.П. обязана возвратить товар ответчику. Разумным данный срок будет являться двадцать пять календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в пользу Калиничевой Л.П. штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в целях установления баланса интересов сторон оценивает его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность удовлетворения требования потребителя, его поведение, готовность ответчика в порядке урегулирования спора исполнить обязательство в повышенном размере, характер недостатков транспортного средства, в том числе, значительность эксплуатационных недостатков, ряд которых возникла в результате действий истца, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого штрафа до 275000 руб., который компенсирует потери истца, будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° (98,77%), ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹: ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░ђ░—░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 88893 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›.░џ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1107 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10319 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░» :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›. ░џ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░Ѓ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›. ░џ. ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›. ░џ. ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 620000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░░ ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 91900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 275000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›. ░џ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░░ ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѓ ░›. ░џ. ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 25 ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10319 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 88893 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ (░Ѓ░‡░µ░‚ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░»░░░Ѕ░░░‡░µ░І░ѕ░№ ░›. ░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░°░Ђ░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1107 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‡░µ░‚ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“).

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 16 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░њ.░ђ. ░“░»░µ░±░ѕ░І░°