Решение по делу № 2-118/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 февраля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепкова Владислава Анатольевича к Шевяковой Ульяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрепков В.А. обратился в суд с иском к Шевяковой У.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 07-50 час. в ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ***, под управлением Шевяковой У.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением Стрепкова В.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н ***, под управлением Астанаева В.Т., в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Шевякова У.И., которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, которому оплатил за услуги 3 000 руб. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 185 322, 23 руб., утрата товарной стоимости – 14 987, 70 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 185 322, 23 руб., утрату товарной стоимости – 14 987, 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Стрепков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Стрепкова В.А., действующий на основании доверенности, Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шевякова У.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астанаев В.Т., СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астанаев В.Т. суду пояснил, что *** он двигался на автомобиле в сторону ... в потоке машин и услышал удар. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел черный автомобиль. ДТП оформлял аварийный комиссар.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, третье лицо Астанаева В.Т., изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 07 час. 50 мин. в ..., в районе ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащего Шевяковой У.И. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащего истцу Стрепкову В.А. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащего Астанаеву В.Т. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н ***, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также не оспорено сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н ***, по договору купли-продажи от *** принадлежит ответчику Шевяковой У.И..

ДТП произошло по вине водителя Шевяковой У.И., что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, что подтвердили своими подписями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Шевякова У.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по ней, допустив столкновение.

Гражданская ответственность истца Стрепкова В.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, без учета износа составляет 185 322, 33 руб., с учетом износа – 146 331, 20 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 987, 70 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185 322, 33 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов и утраты товарной стоимости в размере 14 987, 70 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может величиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, а также стороной ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшие расходы, сторона ответчика не возражает против взыскания в возмещение ущерба денежных средств без учета износа, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Шевяковой У.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей в размере 185 322,33 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 987, 70 руб., а всего 200 309, 93 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, актом приёма-сдачи работ, квитанцией *** от ***, данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу в связи с ДТП были причинены убытки в размере 2 000 руб., связанные с расходами по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией серии РС *** от ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика Шевяковой У.И..

*** между Стрепковым В.А. и Петрошенко Е.Г. заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела о взыскании денежных средств.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг составляет: составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 7 000 руб.

Согласно расписке от *** Петрошенко Е.Г. получил от Стрепкова В.А. вознаграждение в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по договору от ***.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 253, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевяковой Ульяны Ивановны в пользу Стрепкова Владислава Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 309 рублей 93 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 253 рубля 10 копеек, услуг представителя – 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 16 февраля 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец