Решение по делу № 33-484/2018 от 12.01.2018

Судья: Ёлкина В.А.          Дело № 33-484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Р,К, - Л.В.П. на решение Увинского районного суда УР от 16.11.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Р,К, к Л.А,В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 по инициативе ответчика в форме заочного голосования и оформленных протоколом собственников помещений многоквартирного дома № от 02.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО <данные изъяты> - Ш.А,Г.(действует на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, сроком на один месяц), считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Р,К. обратился в суд с иском к ответчику Л.А,В. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД №), проведенного в период с 24.04.2017 года по 28.04.2017 года по инициативе ответчика в форме заочного голосования и оформленных протоколом собственников помещений многоквартирного дома № от 02.05.2017 года.

Требования мотивированы тем, что принятыми на общем собрании собственников помещений МКД № решениями существенно нарушаются его права и законные интересы как собственника квартиры № МКД №. Сообщений о проведении общего собрания он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе внеочередного общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. В нарушение п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указаны: сведения о лицах, принявших участие в голосовании (реестр не приложен), сведения о лицах в многоквартирном доме, проводивших подсчет голосов. Счетная комиссия в составе М.Н.Е, и С.М.В. подсчет голосов и результатов голосования не производила. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № от 02.05.2017 года, приняты при отсутствии необходимого кворума, а потому в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, а общее собрание несостоявшимся.

В судебное заседание истец М.Р,К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Л.В,П., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.А,В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО <данные изъяты> С.Л.В, и Ш.А,Г., действующие на основании доверенности, с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, собственникам вся информация доведена в уведомлении о проведении голосования, кворум при проведении собрания имелся.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, конкурсный управляющих Г.Р.И,, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.В,П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что уведомления о проведении общего собрания в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оформлены с нарушением 10-дневного срока и не были вручены всем собственникам; текст уведомлений не содержит информации, позволяющей однозначно установить, о каком собрании уведомляет адресат. Суд не дал оценки указанным нарушениям. Суд необоснованно посчитал голоса одного из собственников от квартир, находящихся в общей совместной собственности, исходя из всей площади квартиры. Между тем, голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров с другими сособственникам, а также доверенностей от других сособственников, в связи с чем судом необоснованно был сделан вывод о том, что голосов, участвовавших в голосовании было более 50%. Полагает, что проведение собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия с аналогичной повесткой является существенным нарушением норм ЖК РФ и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.А,В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец М.Р,К. являлся собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес> На момент разрешения спора собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 года является Э.Е.П, (том 1, л.д.203).

Ответчик Л.А,В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме (л.д.70 т. 2).

Общая площадь МКД № согласно технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.233-234). В многоквартирном доме 90 квартир.

С 2010 года указанный жилой дом находился под управлением ООО <данные изъяты>

По инициативе собственника помещения в МКД Л.А,В. в период с 24 по 28 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от 02.05.2017 года. (том 1, л.д.41-42).

Согласно указанного протокола в собрании приняли участие 96 собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м. помещений в доме, что составляет 54,2% от общей площади многоквартирного дома; кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно протокола на указанном общем собрании приняты следующие решения:

1. Выбрать    председателем Л.А,В., секретарем Г.Г.М., счетную комиссию в составе М.Н.Е, и С.М.В. («За»- <данные изъяты> кв.м., что составляет 87,5% от участвующих в собрании);

2. Расторгнуть договор на управление с управляющей организацией ООО <данные изъяты> с 29 мая 2017 года («за»-<данные изъяты> кв.м., что составляет 88,9 %);

3. Выбрать управляющую организацию ООО <данные изъяты> с 29 мая 2017 года («За»-<данные изъяты> кв.м голосов, то есть 72,9%);

4. Утвердить форму договора с управляющей организацией ООО <данные изъяты> («За»-<данные изъяты> кв.м, то есть 73,8%);

5. Утвердить размер платы за управление и содержание многоквартирным домом в размере 14,92 руб./кв.м., в том числе сбор, транспортирование и утилизация твердых отходов в размере 2,39 руб. кв.м, текущий ремонт 3,56 руб./кв.м, вознаграждение Председателю Совета МКД 37 руб.67 коп. с занимаемого помещения отдельной строкой в платежной квитанции, за «домофон» в размере 20 руб. 00 коп. с занимаемого помещения отдельной строкой в платежной квитанции («за»-<данные изъяты> кв.м, то есть 61,7 %);

6. Избрать Совет многоквартирного дома в составе: 1 подъезд - А.М.Н., М.Н.Е,, 2 подъезд - Л.А,В., Г.Г.М., 3 подъезд - В.О.В., 4 подъезд - Г.Б.И,, 5 подъезд - С.М.В., 6 подъезд - Т.Л.К. («за»-<данные изъяты> кв.м, то есть 82%);

7. Избрать председателем Совета МКД Л.А,В. («за»-<данные изъяты> кв.м, что составляет 79%);

8. Поручить Председателю Совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления МКД с управляющей организацией ООО <данные изъяты>, считать данное решение доверенностью, выданной Председателю Совета МКД собственниками помещений для заключения договора управления МКД («за»-<данные изъяты> кв.м. - 78%);

9. Определить способ уведомления о готовящемся проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационных стендах подъездов («за»- <данные изъяты> кв.м. голосов, то есть 86%);

10. Определить место хранения изготовленных протоколов общих собраний МКД - квартира № председатель Совета МКД Л.А,В. («за»- <данные изъяты> кв.м. голосов, что составляет 83,6%);

11. В связи с переходом к ООО <данные изъяты> фиксацию показаний общих домовых и поквартирных приборов учета электроэнергии и водоснабжения осуществить 29 мая 2017 года(«3а»- 1842,52 кв.м -77,5%).

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суда 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении собрания и принятии на нем обжалуемых решений, а также наличие у истца убытков, вызванных принятием данных решений общим собранием МКД, какого-либо иного нарушения его прав оспариваемым решением не имелось.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), ели в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленные протоколом от 02.05.2017 года № были приняты при наличии необходимого кворума.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными.

Суд 1 инстанции исследовал бюллетени (решения) лиц, участвовавших в голосовании, осуществил проверку их полномочий, наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме или на долю в нём, осуществил проверку размера доли и площади помещений и, исключив голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, с учётом правильных сведений о площади помещений, о размере доли в праве и, соответственно, о количестве голосов каждого из проголосовавших, пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при голосовании одного из собственников жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности нескольких лиц, и отсутствии у него оформленных надлежащим образом полномочий на голосование от имени остальных собственников, количество голосов такого собственника не может определяться площадью всего помещения, из чего исходил суд 1 инстанции.

Данные суждения судебная коллегия находит правильными, а выводы суда 1 инстанции в этой части основанными на неверном применении норм права.

Ссылка суда 1 инстанции на положения ст.253 ГК РФ не может быть признана обоснованной, т.к. указанная норма регулирует правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности нескольких лиц, но не регулирует правоотношения по управлению многоквартирным домом, общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и по голосованию на общем собрании собственников помещений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом (а не каким-либо отдельным помещением, находящимся в общей совместной собственности) путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3).

При этом согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного, голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности и в отношении которых собственниками не установлена общая долевая собственность, являются равными, то есть суд 1 инстанции при определении количества голосов собствеников таких помещений должен был исходить из равенства их долей в праве общей собственности и, как следствие, из равенства голосов всех собственников помещения, находящегося в общей совместной собственности.

Однако, ошибочность данных суждений суда 1 инстанции не является основанием для отмены принятого решения, т.к. исключение при подсчете кворума половины голосов Г.Б.И, (кв.№) и В.В.П. (кв.№), соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., не влияет на выводы суда о наличии на общем собрании кворума, который в таком лучае составит 52,26% (2346,42 кв.м. - 31,1 кв.м. - 25,4 кв.м.) х 100 : 4381,60 = 52,26%).

Все остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в суде 1 инстанции и им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушение 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания не является существенным, позволило большинству собственников получить бюллетени для голосования, принять участие в голосовании и выразить своё волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. В связи с этим несоблюдение сроков уведомления, а также отсутствие очного собрания до проведения собрания в заочной форме, не являются нарушениями, повлиявшими на волеизъявление собственников помещений, и не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников.

Истцом не было приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его права и (или) причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Р,К, - Л.В,П. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца М.Р,К, - Л.В,П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова