Решение по делу № 2-2447/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2447/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Н.В., Миллер Г.С., Миллер Т.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Липина Н.В., Миллер Г.С., Миллер Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие», просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу каждого по 225 000 рублей компенсации морального вреда; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого по 1275 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы на нотариальные услуги 2980 рублей в пользу каждого, а также расходы на проезд в пользу Миллер Т.В. и Миллер Г.С. по 605,5 рубле в пользу каждой.

В обоснование своих требований указали, что 13.04.2015 в 8-30 часов на <адрес> поездом смертельно травмирован Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате смерти Б. истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть брата является для истцов невосполнимой утратой.

Истцы Липина Н.В., Миллер Г.С., Миллер Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель истцов Лахонина О.Б. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Грабарчук Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, а также наличие решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.05.2017, которым уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери и еще одной сестры.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск полагал, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 около 08 часов на <адрес> неустановленным поездом смертельно травмирован Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела, акту № 2 служебного расследования, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия со схемой, во время получения травмы Б. в нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, предписывающих гражданам припроезде и переходе через железнодорожные пути пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего получил железнодорожную травму. Смерть Б. наступила от травмы (данные изъяты), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2015 №.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б. этиловых и других спиртов не обнаружено.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что следователь, проанализировав собранные в ходе настоящей проверки материалы, пришел к выводу, что причиной смертельного травмирования гражданина Б. является нарушение последним Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Берсенева А.В., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Истцы являются родными сестрами умершего Берсенева А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, регистрации брака.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейшнх требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение Б. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности.

Потерпевший находился вблизи железнодорожных путей, участок пути перегона <данные изъяты> не является местом санкционированного перехода граждан.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели Б.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга лиц, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу родных основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть близкого родственника –сына, пасынка, брата на протяжении всей жизни будет являться для его родственников большим горем.

Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то, что истцы являлись родными сестрами Б., до формирования собственных семей (до вступления в брак) проживали совместно с матерью и братом, на момент его смерти проживали от него отдельно, проживали в разных населенных пунктах с пострадавшим.

При этом ссылка истцов на тот факт, что с умершим часто общались, он приезжал к истцом части в гости и оставался пожить, а также, что постоянно общались по телефону, материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что истца присутствовали на похоронах брата, после смерти несли тяжелые нравственные страдания, также не представлено.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.05.2017, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Б.1. (мать) взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в пользу К. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 4600 руб., расходы на погребение несла другая сестра, погибший часто уходил, вел бродяжнический образ жизни.

В связи с чем, суд определяет в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанные суммы разумными и справедливыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность погибшего.

Доказательств тесного родственного общения между истцами и Б. не представлено, одних пояснений истцов в данной части суд находит не достаточным, свидетельских показаний не представлено.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность погибшего, нахождение его в неположенном, не установленном для перехода месте на путях, а также отсутствие конкретных сведений об обстоятельствах произошедшего, отсутствие вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы ответчика о предъявлении аналогичного иска в Мещанский районный суд <адрес> судом проверен, установлено, иск по существу не рассмотрен, оставлен без рассмотрения, поэтому не имеется в настоящее время препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном порядке по существу.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» 08 декабря 2014 года заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истцов о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, истцы Миллер Т.В. и Миллер Г.С. проживают в <адрес>. Истцы Миллер Т.В. и Миллер Г.С. участвовали в судебном заседании 19.07.2018.

Истцами Миллер Т.В. и Миллер Г.С. понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом 18.07.2018 по маршруту <данные изъяты>, что подтверждено билетом, стоимость проезда 467,5 рублей. Также ими понесены расходы на проезд 19.07.2018 на автобусах по маршрутам <данные изъяты> (60 рублей), <данные изъяты> (78 рублей). Всего расходы понесены в размере 605,5 рублей.

Поскольку требования истцов Миллер Т.В. и Миллер Г.С. направлены на защиту неимущественных прав, в то время как требования удовлетворены судом частично, то расходы на проезд в связи с явкой в суд подлежат взысканию в полном объеме в пользу Миллер Т.В. и Миллер Г.С. с ответчика ОАО «РЖД» в размере по 605,5 рублей в пользу каждой.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенностей суд не находит.

Как видно из материалов дела, доверенности выданы для ведения в суде дел по искам о возмещении вреда, доверенности выданы на срок 3 года.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенности выданы не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских дел о возмещении любого вреда во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в сумме 900 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Липиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миллер Г.С. денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на проезд 605,5 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миллер Т.В. денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на проезд 605,5 рублей.

В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева