Решение по делу № 2-5072/2019 от 23.05.2019

       Дело № 2 – 5072/2019

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                                                      28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

с участием истца Воронова А.А., представителя истца Алексеевой В.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Титлина А.А., ответчика Морозова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие», Морозову Андрею Михайловичу о признании не отвечающим требованиям ФЗ об «ОСАГО» неисполнение ответчиком обязанности по согласованию даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установила:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом увеличения исковых требований от 01.07.2019 года просил признать не отвечающим требованиям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, неисполнение ответчиком ООО «СК Согласие» обязанности по согласованию с истцом Вороновым Александром Александровичем даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а так же взыскать в пользу истца с ООО «СК Согласие»: страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2019 года (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 года по дату вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей; расходы по направлению № претензии по осмотру в размере 161,50 рублей; расходы по направлению № претензии-2 по осмотру в размере 161,50 рублей, расходы по направлению № претензии-3 по выплате страхового возмещения в размере 5161,50 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения №, приобщенного к претензии-3 по выплате страхового возмещения, в размере 500 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения №, приобщенного к настоящему исковому заявлению, в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Морозова Андрея Михайловича: сумму ущерба в размере 43 259 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения №, приобщенного к настоящему исковому заявлению, в размере 1 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ООО «СК Согласие» и Морозова Андрея Михайловича, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на копирование документов, необходимых при подаче искового заявления, в размере 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: - <данные изъяты>), г/н № под управлением третьего лица Белова А. А., транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, гражданская ответственность Морозова А.М. застрахована была в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», считает, виновным в ДТП водителя Морозова А.М., виновность которого подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в исковых требованиях ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Вороновым Александром Александровичем был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования и получения с причинителя вреда и ООО СК «Согласие» по договору № всех выплат (любых) выплат (полная и/или частичная выплата причиненного ущерба автомобилю (<данные изъяты>), г.р.з. №, №, год выпуска <данные изъяты>., по дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, после чего истец получил от ответчика телеграмму от том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов назначен осмотр поврежденного автомобиля, не согласовав с истцом время и место проведения осмотра, на что истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик уведомил его повторно о назначенном осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, по телефону истец пытался согласовать осмотр на более раннюю дату, но получил устный отказ, после чего истец направил новую претензию, после которой ответчик назначает осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав дату с истцом и не пытаясь даже согласовать время и дату, поэтому истец самостоятельно обратился к эксперту и после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в связи с тем что, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок просит взыскать с него неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, требования к ответчику Морозову М.И, мотивирует тем, что на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Морозов М.И. как виновник ДТП должен возместить недостающую сумму возмещения ущерба, составляющую разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанную в соответствии с Единой методикой и реальными среднерыночными ценами.

        Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «СК Согласие» с исковыми требованиями предъявленными к ним не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Ответчик Морозова А.М. с исковыми требованиями не согласился, экспертизу о стоимости ущерба, представленную истцом не оспаривал, вину в ДТП в полном объеме не признал, считает, что вина обоюдная была.

        Третьи лица Белов А.А., Белова А.Г., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: - <данные изъяты>), г/н № под управлением третьего лица Белова А. А., транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Морозова А. М., виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>), г/н № под управлением третьего лица Белова А. А., тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, вина Морозова А.М., подтверждается административным материалом (Т.1 л.д.145-156), а так же решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.12.2018 года (Т.1 л.д.14-15), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.03.2019 года (Т.1 л.д.17-19), обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащей Беловой А.Г. получил технические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.12.2018 года исковое заявление Беловой А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП было оставлено без удовлетворения.

3 декабря 2018 года между Беловой Аленой Георгиевной и Вороновым Александром Александровичем был заключен договор уступки права требования (цессия). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент (Белова А. Г.) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает на себя в полном объеме право требования и получения с причинителя вреда (Морозов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ/р, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ и/или иное лицо) и/или лица ответственного за возмещение (АО «АльфаСтрахование» по договору № и/или ООО СК «Согласие» по договору № и/или иное лицо) вреда (далее по тексту Должник) всех (любых) выплат (полная и/или частичная выплата причиненного ущерба автомобилю (<данные изъяты>), г.р.з. №, VIN №, год выпуска <данные изъяты> г., цвет <данные изъяты>, принадлежащий Цеденту на праве собственности) расходы на экспертизу и/или представителя и иное связанное с событием) по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Цедента. Таким образом, Истец Воронов А. А. с момента заключения договора уступки права требования, приобрел права нового кредитора по отношению к должникам ООО «СК «Согласие» в части выплаты страхового возмещения и к причинителю вреда Морозову А. М., в части стоимости причиненного ущерба, за исключением размера страхового покрытия. (Т.1 л.д.23).

29 марта 2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и полным комплектом документов, в котором просил выплатить страховое в денежном эквиваленте (Т.1 л.д.26,27).

19 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Морозова А.М. застрахована была в ООО СК «Согласие» по полису № от 19.08.2017 года (Т.1 л.д.182), гражданская ответственность Беловой А.Г. в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.193).

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по смыслу положений закона, истец Воронов А.А. по заявленному страховому случаю приобрел право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом суд приходит к выводу, что о в данном случае нет правовых оснований для изменения способа возмещения ущерба с натурального на денежный, так как Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих Воронову А.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «СК Согласие» не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшая Белова А.Г. или цессионарии Воронов А.А. обращались к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку исковые требования заявленные истцом к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей; расходов по направлению № претензии по осмотру в размере 161,50 рублей; расходов по направлению № претензии-2 по осмотру в размере 161,50 рублей, расходов по направлению № претензии-3 по выплате страхового возмещения в размере 5’161,50 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; расходов по изготовлению копии экспертного заключения №, приобщенного к претензии-3 по выплате страхового возмещения, в размере 500 рублей; расходов по изготовлению копии экспертного заключения №, приобщенного к настоящему исковому заявлению, в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и штрафа производны от требования о взыскании страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными

Как установлено судом после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» трижды назначал осмотр поврежденного транспортного средства, по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом по адресу: <адрес>, на что от истца поступали претензии и телефонные звонки о том, что время и место осмотра не согласованы с Вороновым А.А., после чего ответчик дважды выехав по месту нахождения автомобиля, составил акты от 05.04.2019 г. и от 11.04.2019 года и вернул заявление истца без рассмотрения, что подтверждается материалами дела и дисками с аудиозаписью разговоров (Т.1 л.д. 29-56). (Т.1. л.д. 194-197).

На основании чего суд приходит к выводу, что истец при реализации своего права на получение страхового возмещения допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, при том, что страховщик дважды организовывал осмотр транспортного средств.

Кроме того истец просил взыскать страховое возмещение по заключению    № от 25.09.2018 г., которое было составлено еще до подачи истцом заявления ответчику о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного исковые требовании истца о признании не отвечающим требованиям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, неисполнение ответчиком ООО «СК Согласие» обязанности по согласованию с истцом Вороновым Александром Александровичем даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как все действия ответчика были совершены в соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца к ответчику Морозову А.М. являются подлежащими удовлветорению по следующим основаниям.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), г/н № были причинены механические повреждения, т.е. истцу, был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ЕМР 79 700 руб., (Т.1 л.д. 58-73).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 959 рублей (Т.1 л.д.79-110).

Представленные истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, виновником ДТП Морозовым А.М., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом разъяснений содержащихся в п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении убытков с ответчика Морозова А.М. не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, так как в удовлетворении требований     истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения было отказано.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что Морозов М.А. управлял автомобилем на законном основании, является виновником ДТП, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 09.06.2018 года ущерб в полном объеме в сумме 43 259 рублей исходя из следующего расчета (122959 (стоимость по среднему рынку)-79 700 (ЕМР)), а также возместить истцу понесенные и заявленные ко взысканию с ответчика Морозова М.А. судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1. л.д.78), расходы за ксерокопирование документов в сумме 880 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.120).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от 14.05.2019 г., подтвержденные квитанцией от 14.05.2019 г. на сумму 20 000 рублей (Т.1 л.д.121), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 9000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 497,77    руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Александра Александровича– удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Андрея Михайловича в пользу Воронова Александра Александровича сумму ущерба в размере 43 259 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 497,77 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                                                                                                             Е.М.Сидоренко