Решение по делу № 2-1671/2017 от 25.01.2017

Дело №2-1671/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Мащак Любовь Анатольевне, Матвейчук Анне Владимировне, Андриенко Елене Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

а также по встречному иску Мащак Любовь Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны к Матвейчук Анне Владимировне, Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.04.2017 года - т.1, л.д.97-99) к Мащак Л.А., Матвейчук А.В., Андриенко Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. При этом в администрацию 04.08.2015 года поступило коллективное обращение жителей дома <адрес>, содержащее информацию о том, что в занимаемом ответчиками жилом помещении произведена самовольная перепланировка (переустройство). В ходе проведения проверки сообщения сотрудниками ООО «УК «Жилкомресурс» был проведен осмотр спорного жилого помещения и выявлен факт самовольной перепланировки (переустройства) с изменением конфигурации квартиры. При этом каких-либо разрешительных документов на проведение подобной перепланировки квартиры собственниками представлено не было. По сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ответчики за получением согласования на переустройство (перепланировку) не обращались. Таким образом, произведенное ими переустройство (перепланировка) квартиры по адресу: <адрес> является самовольным. 30.10.2015 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в трехмесячный срок, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено. С учетом изложенного истец просил обязать Мащак Л.А., Матвейчук А.В., Андриенко Е.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки.

Ответчики Мащак Л.В., Андриенко Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных 22.06.2017 года, 28.07.2017 года, 04.10.2017 года – т.1, л.д.118,171) к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Матвейчук А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Самовольная перепланировка в спорной квартире произведена без нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил, она не нарушает прав и законных интересов других собственников жилого дома, не создает угрозы их жизни и здоровью. В результате указанной перепланировки общее домовое имущество собственников не затронуто, инженерные сети проведены в каждую комнату, смонтирована вентиляция, при этом стояки водоснабжения и канализации в пределах квартиры оставлены без изменения. С учетом изложенного просили: сохранить в переустроенном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44.3 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру; выделить Андриенко Е.В. в натуре <данные изъяты> долей в виде комнаты № в спорной квартире (состоящую из жилой комнаты площадью 12.9 кв.м и санузла площадью 1.7 кв.м, общей площадью 14.6 кв.м); признать право собственности за Андриенко Е.В. на комнату № общей площадью 14.6 кв.м; выделить Мащак Л.А. в натуре <данные изъяты> долей в виде комнаты № в квартире (состоящую из жилой комнаты площадью 13.3 кв.м и санузла площадью 1.7 кв.м, общей площадью 15.0 кв.м); признать за Мащак Л.А. право собственности на комнату № общей площадью 14.6 кв.м по адресу: <адрес>.

В зале суда представитель истца по первоначальному иску Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске – Пупышев А.В. (доверенность в дела) уточненные исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку существующая перепланировка нарушает права соседей и не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мащак Л.А., а также представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Андриенко Е.В. – Андриенко И.С. (доверенность в деле) с иском не согласились, ссылаясь на то, что спорная перепланировка произведена в соответствии требованиями санитарно-эпидемиологического, градостроительного и противопожарного законодательства, прав соседей не нарушает, в связи с чем, оснований для приведения квартиры в прежнее состояние не имеется. При этом, поддержали свой встречный иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Матвейчук А.В. в зале суда против удовлетворения исковых требований Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске возражала, поддержав доводы встречного искового заявления, согласилась с необходимостью сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии; против выделения долей Мащак Л.А. и Андриенко Е.В. в натуре в виде комнат № и № также не возражала.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» Бачурин М.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные администрацией Железнодорожного района в г.Красноярске исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не представлено документов, подтверждающих законность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Представители ответчиков по встречному иску Администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьего лица ООО УК «Жилкомресурс», а также третье лицо Филиппова (Соловьева) Ю.Г. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями с т.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы явившихся сторон и их представителей, показания свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Мащак Л.А., Андриенко Е.В. и Матвейчук А.В. на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Мащак Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Андриенко Е.В. – <данные изъяты> долей, Матвейчук А.В. – <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2017г. (т.1, л.д.101), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 42,62).

04.08.2015 года в Администрацию Железнодорожного района г. Красноярска поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подъезд № о проведении проверки по факту законности произведенной в квартире № указанного жилого дома перепланировки, а также противоправного поведения проживающей в этой квартире Матвейчук А.В. (т.1, л.д. 7-8).

Актом об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, составленным 13.10.2015 года инспектором отдела технического надзора за состоянием жилфонда, контролю и надзору за тепло-энерго-водоснабжением ООО УК «Жилкомресурс» установлено, что в спорной (ранее двухкомнатной) квартире № самовольно произведены следующие работы: устройство третьей жилой комнаты на площади бывшей кухни, ванной комнаты и туалета; монтаж металлических дверей в дверных проемах трех жилых комнат; устройство санузлов на площадях трех жилых комнат; установка раковин в трех жилых комнатах (т. 1 л.д. 9).

В целях приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшего до самовольной перепланировки и переустройства, в адрес собственников квартиры Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске 30 октября 2015 года было вынесено предупреждение, в котором установлен срок для устранения допущенных нарушений до 30 января 2016 года (т.1, л.д.12).

Согласно акту от 30.10.2016г. собственники жилых помещений, расположенных в квартире № по адресу: <адрес> свое жилое помещение в прежнее состояние не привели (т.1, л.д.17)

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, порядок получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства или перепланировки, детально регламентирован Постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска", согласно которому переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с Департаментом городского хозяйства администрации города. Решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято Департаментом городского хозяйства администрации города по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, представленных в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Положения, не позднее сорока пяти дней со дня представления документов в департамент. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном администрацией района в городе.

Одновременно с этим, как следует из положений ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть - в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Следовательно, само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для частичного удовлетворения встречного иска сособственников квартиры по <адрес>, но с обязательным выявлением обстоятельств отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов граждан, либо создающих угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.1.7.1, 1.7.3, 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.06.1995 года спорная квартира по адресу: <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. До перепланировки общая площадь этого жилого помещения составляла 45,3 кв.м, в том числе жилая – 28 кв.м, вспомогательная (подсобная) – 17,3 кв.м. При этом спорная квартира состояла из двух жилых комнат площадью 15,7 и 12,3 кв.м, кухни – 5,8 кв.м., ванной комнаты – 2,2 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, кладовой – 1,6 кв.м, коридора – 6,8 кв.м. (т.1, л.д.150-152).

Из имеющегося в материалах дела технического плана на спорную квартиру, составленного по состоянию на 28 марта 2017 года, видно, что в данном жилом помещении выполнена следующая самовольная перепланировка и переустройство: на площади кладовой (№3 до перепланировки) устроен санузел (№4 после перепланировки); заложен дверной проем кладовой (№3 до перепланировки) и смонтирован дверной проем санузла (№4 после перепланировки) во внутренней перегородке между санузлом (4) и жилой комнатой (№5 после перепланировки); в жилой комнате (№5 после перепланировки) установлена раковина, подведены сети водоснабжения и канализации от внутридомовых инженерных коммуникаций; на площади жилой комнаты (2) смонтированы внутренние перегородки с целью устройства санузла (№3 после перепланировки); в жилой комнате (2) установлена раковина, подведены сети водоснабжения и канализации от внутридомовых инженерных коммуникаций; выполнен демонтаж внутренних перегородок между кухней (№5 до перепланировки), ванной (№6 до перепланировки), коридором (№1 до перепланировки) и туалетом (№7 до перепланировки); на площади кухни (№5 до перепланировки), ванной (№6 до перепланировки) и части площади коридора (№1 до перепланировки) устроена жилая комната (№6 после перепланировки); на площади туалета (№7 до перепланировки), части площади коридора (№1 до перепланировки), части площади ванной (№6 до перепланировки) устроен санузел (№ 7 после перепланировки); в санузлах (№3, 4, 7 - после перепланировки) установлены ванны и унитазы, подведены сети водоснабжения и канализации от внутридомовых инженерных коммуникаций.

В результате произведенной перепланировки и переустройства внутри спорной квартиры образованы три обособленных жилых помещения в виде комнат с санузлами: комнаты №1 – 15,6 кв.м., № 2 – 14,6 кв.м, № 3 – 10,9 кв.м, а также коридор общего пользования 3,8 кв.м, из которого осуществляется доступ (вход и выход) во все три вышеуказанные комнаты (т.1, л.д. 63-71).

Как следует из технического заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 07.04.2017 года, строительные конструкции жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> после произведенной перепланировки и переустройства находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность; вышеуказанная перепланировка и переустройство жилого помещения не повлияла отрицательно на несущую способность как обследуемой квартиры, так и всего жилого дома, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания; конструктивные характеристики не превышают предельных параметров; несущая способность строительных конструкций обеспечена; состояние строительных конструкций квартиры и жилого дома соответствуют эксплуатационным характеристикам; угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет; безопасная эксплуатация помещения обеспечена; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. Обследуемое жилое помещение после произведенной перепланировки и переустройства может быть использовано дальше по своему назначению (т.1, л.д.72-84).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.09.2017г. ООО «МОНТ», предъявленный объект – квартира по <адрес> с произведенной перепланировкой соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.1, л.д.119,174-178).

Проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что перепланировка квартиры <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам п.3.8, п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: в результате переустройства часть площади жилой комнаты (1) размещена под ванной комнатой вышерасположенной жилой квартиры; вход во все санузлы осуществляются непосредственно из жилых комнат; в квартире отсутствует помещение кухни, однако оборудованы кухонные зоны непосредственно в самих комнатах. В результате указанных нарушений возможно неблагоприятное воздействие на условия проживания других жильцов жилого дома, связанное с шумовым воздействием от инженерных систем и оборудования дополнительных санузлов, которые примыкают непосредственно к жилым комнатам смежной квартиры. Организация дополнительных санузлов может оказать отрицательное воздействие на условия проживания жильцов смежных жилых помещений (шум инженерных коммуникаций) (т.1, л.д.154-158).

На основании п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, а также п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Однако, как следует из п.3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых и подсобных помещений в квартирах многоквартирных домов могут осуществляться в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира по <адрес> расположена на первом этаже жилого дома, в связи с чем, устроенные в данном жилом помещении санузлы (3,4,7) располагаются непосредственно над подвальными, а не жилыми помещениями, следовательно, не могут нарушать этим фактом прав собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом само по себе расположение части площади образованной в результате самовольной перепланировки жилой комнаты (1) под ванной комнатой вышерасположенной жилой квартиры, влияет на права и ухудшает условия проживания лишь собственников спорной перепланированной квартиры №, в данном случае – проживающей там ответчицы Матвейчук А.В., но не нарушают прав и законных интересов иных граждан или собственников иных жилых помещений многоквартирного дома, в том числе - собственника жилого помещения, расположенного над спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчик Матвейчук А.В., а также истцы по встречному иску Андриенко Е.В. и Мащак Л.А. пояснили, что они, как собственники и жильцы квартиры № не возражают против того, что над частью площади занимаемой Матвейчук А.В. комнаты №1 (образованной из помещения бывшей кухни и санузла) в вышерасположенной квартире (стандартной планировки) находится ванная комната; этим фактом их права не нарушаются, их устраивает сложившийся порядок пользования, ничего изменять они не намерены.

Аналогичным образом, факт того, что во всех перепланированных комнатах вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из жилых комнат, приводит к нарушению прав только самих собственников спорной квартиры №, которые в зале суда не возражали против подобного устройства их жилья, настаивая именно на его сохранении в переустроенном (перепланированном) виде, указывая, что подобный вход в санузел непосредственно из жилого помещения предусмотрен во всех комнатах гостиничного типа (гостинках) в г. Красноярске.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель, являющийся собственником смежной со спорным жилым помещением квартиры <адрес> пояснил, что существующее переустройство и перепланировка квартиры № в части устройства нескольких дополнительных санузлов, не нарушает его права собственника на безопасное проживание и не ухудшает его жилищные условия, поскольку никакого шума от использования этого санитарного оборудования он не слышит, данный факт его не беспокоит.

Из письменного заявления собственника второй смежной со спорной квартиры № ФИО 1 также следует, что выполненные ответчиками-истцами работы по перепланировке квартиры к ухудшению условий его проживания или нарушению прав не привели.

Каких-либо доказательств тому, что произведенное в спорной квартире переоборудование и перепланировка могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, в ходе рассмотрения данного дела суду представлено не было.

При этом суд также отмечает, что согласно дополнительному техническому заключению ООО «Красноярскпроектстрой» (т.1, л.д.120) электроснабжение в квартире оборудовано тремя индивидуальными щитками и приборами учета в каждой изолированной комнате; общедомовое имущество – стояки отопления, водоснабжения и канализации оставлены без изменения, от этих стояков выполнена внутриквартирная разводка по комнатам; имеется возможность оборудования каждого помещения индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС; вентиляция осуществляется естественно, за счет притока воздуха из оконных форточек и дверей; вытяжка осуществляется через каналы, выполненные из полипропилена, индивидуальные для каждого жилого отсека, с установленными тоннельными вентиляторами.

Надлежащее наличие в квартире вытяжной вентиляции в каждой комнате с кухонной зоны также подтверждается проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» санитарно-эпидемиологической экспертизой (л.д.157).

Доводы представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска о невозможности сохранить существующую перепланировку спорной квартиры ввиду того, что в нарушение п.6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), из помещения кухни была устроена жилая комната, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Факт изменения назначения помещения кухни на жилое помещение, исследовался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, в имеющемся заключении отражено, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержат условий об обязательном наличии в жилой квартире помещения кухни; у каждого жильца в комнате имеется отведенное место для приготовления пищи, оборудованное бытовой плитой; выполненная перепланировка обеспечивает комфортные условия проживания и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд также учитывает, что спорная квартира принадлежит трем различным собственникам, которые не состоят между собой в родстве и не ведут совместного хозяйства. В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Выполненная собственниками перепланировка привела к сознательному образованию из стандартной двухкомнатной квартиры с проходными комнатами и помещением кухни – четырехкомнатной квартиры с изолированными комнатами, в которой Мащак Л.А. занимает комнату №1, Андриенко Е.В. – комнату №2, Матвейчук А.В. – комнату №3 (образованную из помещения кухни).

Фактически по согласованию всех сособственников спорная квартира была перепланирована (переустроена) таким образом, когда три различных семьи занимают три имеющихся изолированных помещения (комнаты в квартире), в каждом из которых имеется специально отведенное место для приготовления пищи.

Существующий порядок пользования спорной квартирой сложился между всеми ее владельцами, следовательно, факт изменения назначения помещения кухни на жилое помещение не влечет за собой нарушения ничьих прав и законных интересов. Наоборот - сохранение прежнего назначения помещения кухни приведет к невозможности совместного проживания трех сособственников в спорном помещении, поскольку один из трех владельцев квартиры по объективным причинам не сможет вселиться в какую-либо из двух оставшихся жилых комнат, где уже проживают чужие для него люди.

При вышеизложенных фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществленная в спорной квартире самовольная перепланировка и переустройство соответствует требованиям действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического, а также пожарного законодательства; произведенной перепланировкой не затронуто общедомовое имущество собственников МКД по <адрес>; данная перепланировка выполнена только в пределах жилого помещения №, принадлежащего Матвейчук А.В., Мащак Л.А., Андриенко Е.В.; этой перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы иных граждан (кроме самих собственников Матвейчук А.В., Мащак Л.А., Андриенко Е.В.), не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки (переустройства) следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Мащак Л.А., Андриенко Е.В. в части сохранения квартиры по <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворить.

Разрешая встречные требования истцов Мащак Л.А., Андриенко Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения в виде изолированных комнат в квартире, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 45,3 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно, в связи с чем, юридически корректным разрешением спора в данном случае является признание за ними именно общей долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть – признание доли в праве собственности за каждым из таких сособственников с выделением в их пользование конкретных частей, в данном случае – изолированных комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что фактически и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но никак не искусственный выдел долей в натуре из существующей квартиры с образованием новых самостоятельных объектов права собственности.

Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В настоящем случае выделение долей в натуре истцам по встречному иску в виде комнат №1 и №2 должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования, однако доказательств того, что такой раздел квартиры в многоквартирном доме возможен без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома, истцами по встречному иску не представлено.

При этом в результате предлагаемого истцами по встречному иску выделе долей в виде комнат №1 и №2 остается неразделенным место общего пользования, а именно – общий коридор в квартире, принадлежность которого не может быть отнесена к кому-то из них индивидуально и конкретно.

Само по себе выделение в натуре долей в виде комнат, с сохранением права общей долевой собственности на коридор в квартире не приведет к полному прекращению общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, что противоречит требованиям закона.

Более того, выделение принадлежащих Мащак Л.А. и Матвейчук А.В. долей в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Мащак Л.А., Андриенко Е.В. к Матвейчук А.В., Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска в части прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения в виде изолированных комнат в квартире, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Мащак Любовь Анатольевне, Матвейчук Анне Владимировне, Андриенко Елене Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мащак Любовь Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны удовлетворить частично.

Сохранить квартиру № в жилом доме <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, учтенном в техническом плане помещения, составленном на 28 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мащак Любовь Анатольевны, Андриенко Елены Викторовны к Матвейчук Анне Владимировне, Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выделении долей в натуре, признании права собственности на жилые помещения в виде изолированных комнат в квартире – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Медведев