Решение от 21.01.2021 по делу № 33-220/2021 от 23.12.2020

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-220/2021

№ 2-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Тронина С.А. к индивидуальному предпринимателю Казакову Р.Ю. о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Тронина С.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., судебная коллегия

установила:

Тронин С.А. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Казакову Р.Ю. о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Тронина С.А. к ИП Казакову Р.Ю. о признании недействительным пунктов условий договоров, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в двойном размере оставлены без удовлетворения.

Трониным С.А. подана апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Тронина С.А. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Мокеевым В.С., не приложен документ о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе Тронин С.А. просит постановленное определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ в принятии жалобы по основаниям непредставления документов о высшем юридическом образовании представителя истца является необоснованным, поскольку представитель вступил в участие в дело до внесения изменений в нормы действующего законодательства, то есть до 1 октября 2019 г., в связи с чем, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введение в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что за его представителем сохраняются предоставленные ему по этому делу полномочия. Также указывает на то, что в силу Закона Российской Федерации 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в силу Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о защите прав потребителей освобождается от оплаты государственной пошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тронина С.А. к ИП Казакову Р.Ю. о признании недействительными пунктов условий договоров, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в двойном размере отказано.

Мокеевым В.С., действующим в интересах Тронина С.А., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что представителем Мокеевым В.С., подписавшим апелляционную жалобу, не представлены сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права.

Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов в данном случае является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введение в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (с. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Вывод суда о необходимости предоставления представителем истца Мокеевым В.С., подписавшим апелляционную жалобу, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Тронина С.А. вступил в участие в дело до внесения изменений в нормы действующего законодательства, то есть до 1 октября 2019 г. являются ошибочными. Как следует из материалов дела, исковое заявление Тронина С.А. поступило в суд 31 октября 2019 г. Оно подписано представителем Мокеевым В.С., действующим на основании доверенности от 31 октября 2019 г.

Поскольку полномочия на представление свих интересов были переданы Трониным С.А. по доверенности только 31 октября 2019 г., ранее этого у Мокеева В.С. не имелось оснований действовать от имени истца.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку апеллянта на неоплаченную государственную пошлину и указание на то, что истец по искам о защите прав потребителей освобождается от оплаты государственной пошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы, поскольку такого основания для оставления апелляционной жалобы Тронина С.А. без движения судом первой инстанции указано не было.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░