Решение по делу № 2-853/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Чистяковой Е.С.,

представителя заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги Крылова Д.С. по доверенности Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению № … от 26.04.2021г., снизив размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГПК РФ с учетом условий договора КАСКО. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № … об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 30 823 руб. 14 коп. САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки рассмотрению Финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг». Финансовый уполномоченный постановил о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере, противоречащим условиям договора КАСКО. 07.09.2018 между заявителем и Страховщиком был заключен договор страхования №… автомобиля ТС Форд Фокус, на условиях Правил страхования 171,1 от 27.12.2017г. В соответствии с договором формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 13.08.2019 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.08.2019 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт № 6797350 в ООО «Блок Роско Трейд». САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, при пропуске срока 45 дней заявлены необоснованно. Свои требования заявитель обосновал тем, что страховщиком допущено нарушение установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимального 45 дневного срока проведения ремонтных работ. Сроки выполнения ремонтных работ устанавливаются при передаче ТС на СТОА. При этом длительность ремонта вызвана ожиданием поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений. Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20). В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую заявитель приобрел услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в договоре страхования. Как следует из материалов, представленных в дело, страховое событие произошло 08.08.2019, то есть в период действия полиса, определенного датами с 08.06.2019г. по 07.09.2019г., премия за этот период, уплаченная заявителем составила 7080 руб. 99 коп. (предусмотрено полисом страхования). Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 7080 руб. 99 коп. Кроме того, как ранее указано, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. САО «ВСК» фактически исполнило обязательства по договору, полагают, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Чистякова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, со взысканием штрафа в пользу потребителя не согласилась и просила отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.

Потребитель финансовой услуги Крылов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги Крылова Д.С. по доверенности Хворова Н.В. в судебном заседании возражала на удовлетворение требований САО «ВСК», просила отказать, в пользу потребителя просила взыскать штраф от суммы неустойки.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя, представителя заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченною включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 26.04.2021 г. вынесено решение …., которым с САО «ВСК» в пользу Крылова Д.С. взыскана неустойка в размере 30 823 руб. 14 копеек.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение финансового уполномоченного.

Проверяя правомерность и законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 года между Крыловым Д.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № … (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 08.09.2018 по 07.09.2019 в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак …, 2017 года выпуска.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом генерального директора Финансовой организации от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по Договору КАСКО разделена на периоды, на период с 08.06.2019 по 07.09.2019 страховая сумма составляет 837 250 рублей 00 копеек, общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 30 823 рубля 14 копеек, которая оплачена Крыловым Д.С. единовременно 07.09.2018 года, что не оспаривается Финансовой организацией.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза на первый страховой случай в размере 30 000 рублей 00 копеек, со второго страхового случая в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Договору КАСКО, общий размер страховой премии по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 30 823 рубля 14 копеек. Оплата Заявителем страховой премии в полном размере не оспаривается Финансовой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Договором КАСКО и Правилами страхования не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ) следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1, установлено что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора ВС РФ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку Крылов Д.С. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ 03.09.2019, ремонтные работы, в соответствии с положением Закона № 23001-1, должны были быть осуществлены не позднее 18.10.2019, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2019 года.

28.11.2019 года транспортное средство получено Крыловым Д.С. после проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 19.10.2019 по 28.11.2019 (41 календарный день) от суммы страховой премии 30 823 рубля 14 копеек.

Размер неустойки, подлежащий начислению, за период с 19.10.2019 по 28.11.2019 составляет 37 912 рублей 46 копеек (30 823 рубля 14 копеек х 3% х 41 день).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный не мог применять положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и потому оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения действующего законодательства, математический расчет неустойки является верным и никем не оспорен.

Ссылка САО «ВСК», что неустойка не может превышать стоимость премии за период с 08.06.2019 по 07.09.2019 г. в размере 7080,99 руб. судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 30823,14 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем деле САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, в виду чего страховая компания не лишена права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, что свидетельствует о соответствии выбранного способа защиты права характеру нарушенного права.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 30823,14 рублей. Данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку длительность ремонта вызвана ожиданием поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений.

Также суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (3 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у Крылова Д.С. соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ремонта, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета такого ее размера, который не ставит заинтересованное лицо в преимущественное положение.

С учетом изложенного, неустойка в размере 30823,14 рублей признается судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, Крыловым Д.С. суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общепризнанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт задержки проведения ремонтных работ при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от их выполнения, в течение длительного периода, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Крылова Д.С. с САО ВСК» неустойки с 30823,14 рублей до 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В настоящем деле суд разрешает вопрос о взыскании штрафа, заявленный представителем Крылова Д.С., предусмотренный пунктом 2 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходя из его прямого указания, штраф взыскивается в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК» ограничений по виду требований потребителя (сумма страхового возмещения либо неустойка) данная норма закона не предусматривает, т.е. штраф подлежит взысканию от любых требований, которые удовлетворил финуполномоченный, независимо от их вида.

И поскольку финуполномоченный удовлетворил требования Крылова Д.С. о взыскании неустойки, то и от неустойки подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствие со ст. 24 ФЗ №123.

Учитывая, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижен до 15 000 руб., то именно от этой суммы подлежит взысканию штраф с САО «ВСК» в пользу Крылова Д.С., что составляет 15 000: 2 = 7 500 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направленным на восстановление нарушенных прав потребителя, а поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

Расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины относятся на заявителя и распределению не подлежат, поскольку требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки Крыловым Д.С. заявлены обоснованно, а изменение решения финуполномоченного обусловлено отсутствием у него права снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № … от 26.04.2021г по обращению Крылова Дмитрия Сергеевича, снизив размер взысканной в пользу Крылова Д.С. неустойки с 30823 рублей 14 копеек до 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крылова Д. С. штраф в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.