Решение по делу № 8Г-18228/2024 [88-19238/2024] от 25.07.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

47RS0005-01-2022-003390-31

Дело № 88-19238/2024

город Санкт-Петербург                                                       23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Козловой Е.В.

    судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

    с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску Свистунова И.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

                  по кассационной жалобе Свистунова И.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г.

            заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Викторовой М.А. (доверенность от 01.02.2024г.), заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов И.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. И.И. (мать истца), 3 ноября 2021 г. госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с переломом <данные изъяты>. После проведения операции не производилось должного пристального наблюдения, в течение нескольких дней поднялась температура, боль обострилась, появились выделения из раны, медицинский персонал не предпринял никаких мер. Только после прихода заведующего отделением, врачи начали обрабатывать швы, выдавливать гной, ставить капельницы. 26 ноября 2021 г. в палату к С. И.И. положили Коляда В.К., у которой 30 ноября 2021 г. был диагностирован COVID-19, после чего ее госпитализировали в инфекционный стационар. 6 декабря 2021 г. самочувствие С. И.И. ухудшилось, установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем С. И.И. была госпитализирована в инфекционный госпиталь в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ». 15 декабря 2021г. С. И.И. умерла. Истец полагает, что заражение матери произошло из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками, которыми допущен ряд нарушений, в том числе размещение в палате матери, пациентки с <данные изъяты>.

Кроме того, в заключительном клиническом диагнозе, у матери истца, выявлено глубокое нагноение ран, формирование свищей с гнойными отделениями, по мнению истца, это произошло в результате некачественно оказанной медицинской помощи, несоблюдении санитарных норм, нарушении санитарно-эпидемиологических правил, ненадлежащим исполнением медицинским персоналом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения, что привело к смерти матери истца.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Комитет по здравоохранению Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, Правительство Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области           13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает не согласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что 3 ноября 2021 г. С. И.И. госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница».

<данные изъяты>

Ввиду отсутствия применения сахароснижающих препаратов у С. И.И. за время госпитализации имелись эпизоды повышения глюкозы в крови до 17,8 ммоль/л (на 19 ноября 2011 г.).

По причине высокого уровня содержания глюкозы в крови, согласно листу назначений, с 19 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. применялся инсулин подкожно. После начала введения инсулина уровень глюкозы в крови С. И.И. нормализовался.

9 ноября 2021 г. С. И.И. проведена операция «Блокируемый интрамедуллярный синтез правого бедра».

С 9 ноября по 16 ноября 2021 г. проводились ежедневные осмотры травматологом. В указанный период С. И.И находилась в удовлетворительном состоянии, нейрососудистых осложнений в правой нижней конечности не было, воспалительные изменения в области послеоперационной раны не определялись.

В связи с ухудшением самочувствия и повторным обследованием         6 декабря 2021 г. на <данные изъяты>, давшим положительный результат, С. И.И. была госпитализирована в инфекционный стационар (ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница»), где 15 декабря 2021 г. скончалась.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия №384 от 16 декабря 2021 г. непосредственной причиной смерти С. И.И явился <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи нет.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 84-к от 8 сентября 2023 г. при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» были допущены следующие дефекты, не состоящие в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом: <данные изъяты>.

В период лечения С. И.И. в ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» в период с 7 декабря по 15 декабря 2021 г. был допущен следующий дефект оказания медицинской помощи, не состоящий в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного (летального) исхода: отсутствие исследований уровней D-димера и ферритина в крови.

Результаты исследования трупа С. И.И., в совокупности с данными представленных медицинских документов, свидетельствуют о том, что смерть С. И.И. наступила от неблагоприятного течения новой коронавирусной инфекции, вызванной <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего от ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что между действиями медицинских работников ответчиков и наступившими негативными последствиями для здоровья, повлекшими смерть С. И.И., причинно-следственной связи не имеется, доказательства вины ответчиков в ухудшении здоровья С. И.И. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что лечение С. И.И. оказывалось своевременно и надлежащим образом, а имеющиеся немногочисленные дефекты при оказании медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного (летального) исхода.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не опровергаются.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона                     от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников медицинских учреждений в причинении вреда здоровью С. И.И., приведшего к смерти последней.

Судебная коллегия кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи, не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития или ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят, и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда.

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие смерти С. И.И., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчиков и смертью пациента, не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не истребовали дополнительные доказательства, не установил, кто является виновником заражения С. И.И., поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судами данные доказательства приняты в качестве допустимых и достоверных, отводов экспертам заявлено не было, стороны с указанными заключениями были ознакомлены, предметно заключения экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.