Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-23385/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22818/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1410/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       06 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Малаевой В.Г.,

судей                                                         Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жаппакова ФИО9 к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания             (ООО «РИТЭК») о взыскании денежных средств по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя                                   ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по доверенности Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания (далее – ответчик,              ООО «РИТЭК») о взыскании денежных средств по договору аренды, в котором просил суд взыскать с ООО «РИТЭК» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №             от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размере              <данные изъяты> рублей 12 копеек, а также неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей          88 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере             <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «РИТЭК» в пользу ФИО1 плата за пользование земельным участком за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда о том, что ООО «РИТЭК» обязанность по возврату земельного участка исполнена ненадлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование свой позиции ссылается на нарушение судом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – оценку дополнительных доводов истца, о которых суду первой инстанции не было известно при вынесении решения и которые стали основанием для изменения решения суда первой инстанции, статьи 450.1, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, в жалобе указывается на несогласие с толкованием условий договора в части порядка возврата земельного участка, данным судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель                   Жаппакова Ж.У. по доверенности Шалова М.Х. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РИТЭК» заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок, площадью 12 740 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, переданный арендатору для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода». Передача ФИО1                          ООО «РИТЭК» земельного участка, арендованного по вышеуказанному договору, оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора аренды). Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы по настоящему договору за весь срок аренды составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого срок аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Пунктом 9.9. договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления контрагенту письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней до даты предстоящего расторжения. В соответствии с пунктом 9.10 указанного договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, земельный участок не возвращен из аренды и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок. По истечении срока действия дополнительного соглашения № №, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «РИТЭК», реализуя право на односторонний отказ от договора, выразил намерение прекратить арендные отношения, направив истцу ФИО1 уведомление об отказе от договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РИТЭК» в адрес ФИО1 направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи земельного участка получен истцом ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о несогласии подписывать акт приема-передачи, ввиду неисполнения обязанности по договору аренды по проведению арендатором технической и биологической рекультивации земельного участка, и просил оплатить задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450, 614, 620, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество не возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке, отказ истца от подписания акта приема-передачи, направленного в его адрес в предложенной ответчиком редакции соответствует условиям договора и правомерен, поскольку арендатор по условиям договора обязался после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утвержденном сторонами, однако данная обязанность исполнена не была. С учетом данных выводов, суд принял решение об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за указанный им период.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327.1 ГПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                       <данные изъяты> рублей. Ответчик по делу ссылался на возврат земельного участка по акту, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истец возражал по мотиву отсутствия акта рекультивации, на что указано в решении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно включены в предмет доказывания по делу обстоятельства направления в адрес истца акта приема-передачи и мотивы по которым истец отказался от его подписания.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подлежат отклонению, поскольку с учётом конкретных установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа от подписания акта приема-передачи, содержащего указание на отсутствие взаимных претензий к передаваемой части земельного участка. При таких обстоятельствах к отношениям сторон не подлежали применению положения статьи 10 ГК РФ.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░░