Решение от 08.10.2018 по делу № 2-235/2018 (2-3043/2017;) от 07.08.2017

Дело № 2- 235\18 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при участии адвоката Коршачека О.Г.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомона А.Х. к Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гомон А. Х. обратился в суд с иском к Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств «Экран» был заключен договор аренды № ХХХ от <дата> сроком на пять лет на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), расположенным по адресу: <адрес> Собственниками вышерасположенного помещения 6-Н по данному адресу являются ответчики.

Переданное истцу в аренду помещение не отвечает требованиям действующих норм и правил, что подтверждается актом приема-передачи и технического состояния от 12 мая 2016 г., согласно которому целостность ЗС ГО нарушена при обустройстве входа в помещение, расположенного над ЗС ГО. В дальнейшем в ходе исполнения договора истцом неоднократно фиксировались факты затопления ЗС ГО в результате незаконного переоборудования помещения 6-Н, что также противоречит предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны требованиям в части их гидроизоляции и приводит к невозможности использования помещения по назначению.

По условиям договора аренды № ХХХ от <дата> истец обязался восстановить целостность помещения 1-Н, нарушенного в результате незаконного переоборудования помещении 6 – Н, что дает ему право на предъявление настоящего иска.

Ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков в солидарном порядке провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение 6 –Н со стороны <адрес>), проведенного по адресу: <адрес> а именно: демонтировать входную группу в помещение 6-Н со стороны улицы <адрес>;

- демонтировать расположенную в помещении 1-Н металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н;

- восстановить фасадную стену здания – заложить проем кирпичной кладкой до верхнего уровня межэтажного перекрытия;

- восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-58, 101-104 т.1), указали, что перепланировка помещения 6- Н выполнена на законных основаниях с надлежащей приемкой работ по акту межведомственной комиссии на основании утвержденной проектной документации. Доказательств нарушения герметичности помещения 1-Н по вине ответчиков истцом не представлено. Также полагают, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики Спевацкий В.С., Шарафутин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России Мунуилова А.С., действующая по доверенности, в судебное заседания явилась, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.86-89,т1), просила удовлетворить.

Представители третьих лиц- МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, ФГУП «Экран», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживание защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и Гомоном А.Х. (арендатор) заключен договор аренды № ХХХ нежилого помещения общей площадью ХХ кв. м, расположенного по адресу: <дата> (подвал). Срок действия договора установлен с <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно учетным данным Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу помещение по указанному адресу является защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО), инв. № 2977 (л.д.31), что также следует из паспорта убежища № 2977 от 1979 г. (л.д. 69).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды спорное помещение предоставлено истцу для использования в мирных целях (в мирное время) с соблюдением установленного порядка содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора восстановить целостность ЗС ГО (л.д.9-22).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что в результате перепланировки вышерасположенного помещения 6-Н целостность и герметичность объекта нарушена, что приводит к постоянному залитию и невозможности использовать данное помещение для складских целей, а также исполнить обязательства по договору аренды в части восстановления целостности объекта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения, в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что нежилое помещение 6-Н по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Спевацкому В.С. (ХХ доли), Шарафутину А.Н. ХХ доли) и Соколову А.М.(ХХ доли).

Из ответа СПб ГУП ГУИОН от 23.08.2018 г. следует, что по данным текущей инвентаризации 1973 г. в составе здания, расположенного по адресу : <адрес> был учтена, в том числе, квартира № ХХ площадью ХХ кв.м., этаж ХХ. По результатам обследования квартиры в 2000 г., филиалом выявлены изменения, а именно: демонтаж внутренней перегородки, сантехнических приборов, оборудование отдельного входа с улицы за счет переоборудования оконного проема в дверной с разборкой части фасадной стены – подоконного пространства, частичный демонтаж перекрытия между подвалом и 1 этажом с оборудованием лестницы, опирающей на металлические столбы, установленные в подвале в ч.п. 6, площадью ХХ.м. помещения ХХ.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.01.199 № 4-р «О переводе жилой квартиры № ХХ в доме <адрес> в нежилой фонд» квартира № ХХ была переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров. По результатам инвентаризации ранее учтенная квартира № ХХ была учтена в качестве нежилого помещения с присвоением номера ХХ. По состоянию на 2000 г. общая площадь помещения ХХ составила ХХ кв.м. В материалах инвентарного дела имеется ссылка на проектную документацию, согласованную с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 22.10.1999 (копия проектной документации в архиве отсутствует). Документы, подтверждающие правомерность выполнения перепланировки, в том числе акта приемки в эксплуатацию после выполненных работ в филиал представлен не был.

13.03.2000 филиалом изготовлен план ВОН помещения 6-Н. 04.04.2000 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ХХХХ. Наружные границы вновь образованного помещения 6-Н в трехмерном пространстве по отношению к границам ранее учтенной квартиры ХХ изменились за счет оборудования ступеней (отдельного входа с улицы) и изменили наружные трехмерные границы расположенного ниже помещения 1-Н.

18.08.2008 филиалом изготовлен кадастровый паспорт помещения 6-Н.

25.08. 2008 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ХХХХ После 2008 г. обследование помещения не проводилось. Технический паспорт на помещение 6-Н в архиве филиала отсутствует.

Из указанного ответа также следует, что по данным филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района по состоянию на 07.12.2001 помещение 1-Н прошло процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера ХХХХ.

28.05.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет данного помещения с присвоением кадастрового номера ХХХХ.

При визуальном обследовании помещения 1-Н проведенного 07.06.2016 выявлено, что в ч.п. 6 в результате демонтажа части перекрытия между подвалом и 1 этажом размером 1, 41*1, 43 м. оборудованы бетонные ступени на металлических столбах, по которым осуществляется доступ с улицы в помещение 6-Н. Документы, подтверждающие правомерность выполнения перепланировки не представлены.

По результатам обследования помещения 1-Н от 29. 01.2018 филиалом зафиксирована перепланировка ( в ч.п. 3 демонтаж части капитальной стены, в ч.п. 7 оборудован дверной проем), которая не является результатом перепланировки помещения 6-Н, выявленной в 2000 году. Общая площадь помещения составила ХХХ кв.м. (л.д.2-35, т.2).

Из материалов дела и пояснений ответчика Соколова А.М. следует, что работы по перепланировке помещения 6-Н выполнялись согласно проекта, утвержденного Экспертно-техническим советом Комитета по содержанию жилищного фонда( протокол № 24 от 15.07.1999 г.) и приняты в установленном законом порядке, что подтверждается актом межведомственной комиссии от 05 мая 2000г. при ГУ «Жилищное агентство» Центрального административного района», согласно которому квартира № ХХ переведена в нежилой фонд на основании распоряжения Губернатора от 15.01.1999 г. № 54-р для использования под магазин. Проектом предусматривалось оборудование торгового зала, подсобных помещений, оборудование изолированного входа. Работы по перепланировке квартиры № ХХ выполнены согласно проекта, утвержденного экспертно-техническим советом КСЖФ от 15.09.99 г (л.д.63-64, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка помещения 6-Н была согласована и выполнена в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующий акт приемочной комиссии уполномоченного органа - межведомственной комиссии при ГУ «Жилищное агентство» Центрального административного района» от 05 мая 2000г., оснований не доверять данному акту у суда не имеется, доказательств признания акта недействительным в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма Администрации Центрального района от 18.11.2016, КГИОП СПб от 19.10.2016, КГА СПб от 28.09.2018, ГУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» от 23.07.2018 об отсутствии в указанных органах разрешительной документации на перепланировку помещения 6-Н о незаконности перепланировки не свидетельствуют.

Суд также учитывает, что согласно технической документации, предоставленной СПб ГУП ГУИОН помещение 1- Н с 1993 г. учтено как складское. Сведения о том, что помещение 1 -Н отнесено к ЗС ГО в указанных документах отсутствуют.

Из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.09.2018 № 11363-5-1-1 следует, что инвентаризация помещения 1-Н как защитного сооружения гражданской обороны впервые произведена в 2014г. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 995 «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданкой обороны».

Довод ответчика о том, что в результате устройства дверного проема в помещении 6-Н нарушена герметизация и гидроизоляция помещения 1-Н, в результате чего происходит его подтопление, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Акты ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 27.07.2016 г, от 09.12.2016, от 16.01.2017, а также акт № 58.10-16/АО от 13.10.2016, составленный ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, достоверно установленной причины затопления помещения 1-Н не содержат, при этом указанные акты составлены без извещения ответчиков, которые были лишены возможности представить свои возражения по результатам проведенных обследований (л.д.32-38, т.1).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.05.2018 № 79/16 составленное ООО «Центр судебных экспертизы» также не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласно выводам эксперта причиной нарушения гидроизоляции помещения 1Н и его периодических подтоплений послужило выполнение работ по организации входа в вышерасположенное помещение 6 Н, а также нарушение целостности наружной стены дома в зоне расположения входного блока. Герметичность помещения 1 Н как защитного сооружения гражданской обороны нарушается обустройством отдельного входа в помещение 6-Н. Это подтверждается фактом затекания в помещение грунтовых и дождевых вод, а также наличием в ограждающих конструкциях (фасадной стене и междуэтажном перекрытии) проемов, которые были устроены для обустройства входа в помещение 6-Н без разработки и согласования соответствующей проектной документации. Обустройство входа в помещение 6-Н нарушает целостностью помещения 1-Н, поскольку при этом нарушена конструкция наружной капитальной стены межэтажного перекрытия здания, нарушена герметическая жесткость конструкции здания, сокращен объем помещения 1-Н. Также эксперт пришел к выводу, что устройства в ограждающих конструкциях отверстий и проемов, не предусмотренных проектной документацией является грубым нарушением защитных свойств сооружений. Размещение металлической конструкции и лестничного марша противоречит требованиям п. 4.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы». Использование помещения 1-Н как защитного сооружения гражданской обороны, при сохранении вышеуказанного входа в помещение 6- Н с <адрес> исключено. Гидроизоляция помещения 1Н была нарушена после выполнения работ по организации входа со стороны <адрес> в помещение 6-Н. Восстановление гидроизоляции помещения 1-Н является необходимым условием использования данного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также восстановление гидроизоляции является необходимым условием содержания многоквартирного дома.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р,Ф. заключение подтвердил, указал, что работы по перепланировке помещения 6-Н выполнены в отсутствие проекта и с нарушением действующих норм. Оборудование входа в помещение 6-Н нарушает герметичность помещения 1Н, что приводит к затеканию дождевых вод. Указал, что исследование проводилось им в период сухой погоды, на момент исследования затопление помещения не наблюдалось. Пояснил, что причиной затопления помещения 1-Н может являться повышение уровня грунтовых вод.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии сомнений в его правильности и достоверности, поскольку экспертом не принято во внимание, что работы по перепланировке помещения 6-Н выполнялись в соответствии с утвержденным проектом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Проектом предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение. Проект и работы по перепланировке помещения 6-Н приняты в установленном законом порядке. При этом дополнительных сведений, в том числе проекта, экспертом при проведении исследования не запрашивалось. Вывод эксперта о протекании дождевых вод в помещение 1-Н в результате оборудования входа в помещение 6-Н является голословным, поскольку исследования в период дождей экспертом не проводились. При этом эксперт не отрицал, что причиной затопления помещения 1-Н может являться повышение уровня грунтовых вод. Выводы эксперта о нарушении защитных свойств помещения 1-Н как защитного сооружения гражданской обороны в результате обустройства отдельного входа в помещение 6-Н к предмету настоящего спора не относятся, поскольку не связаны с нарушением прав истца, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение не подтверждает наличие вины ответчиков в нарушении прав истца в невозможности использования помещения 1-Н по причине оборудования отдельного входа в помещение 6-Н.

Представленное истцом заключение специалиста № 018Ст 17 ООО «КиТ оценка» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение составлено без исследования проектной и разрешительной документации на помещение 6- Н, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его права не связанного с лишением владения, в связи с чем оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что обязательства Гомона А.И. о восстановлении целостности ЗС ГО вытекают из гражданско-правовых отношений между истцом и ФГУП «Экран» и к предмету настоящего негаторного иска не относятся.

Суд также полагает, что фактически доводы истца сводятся к несоответствию занимаемого им помещения требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, что, не свидетельствует о нарушении и реальной угрозе его права аренды спорного помещения со стороны ответчиков, подлежащего восстановлению в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: