Решение по делу № 11-168/2019 от 25.06.2019

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 июля 2019 года

Частную жалобу председателя правления ТСЖ «Престиж» Яшакина Валерия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 20.05.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 20.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске возвращено заявление ТСЖ «Престиж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Слободенюка О.Р. в пользу ТСЖ «Престиж» задолженности по оплате коммунальных платежей.

Председатель ТСЖ «Престиж» не согласившись с данным определением, представил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает, что не согласен с указанным основанием возврата заявления, поскольку «из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа усматривается, что должник является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение» тогда как взыскатель «предъявляет ко взысканию задолженность в полном объеме». К направленному заявлению были приложены выписки из ЕГРН, в частности в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на принадлежность ответчику ? доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано о принадлежности Слободенюк О.Р. ? доли в праве собственности квартиры. Таким образом Слободенюк О.Р. является индивидуальным собственником указанной квартиры и одна несет ответственность по оплате коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенных мировым судьей нарушений при вынесении обжалуемого определения не установил.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 года (п.27), исходил из того, что истец ТСЖ «Престиж» обратился в суд с нарушением установленного законом порядка, представив документ о принадлежности ответчику только половины жилого помещения. Доводы истца о неправомерности возврата заявления о выдаче судебного приказа поскольку при подачи заявления якобы им представлялись суду выписки из ЕГРН в подтверждение принадлежности ответчику всего помещения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что из наряда, хранящегося в мировом суде, по возврату заявления на выдачу приказа, усматривается, что прилагалась не выписка ЕГРН, а свидетельство о регистрации права собственности, что подтверждается указанным в приложении перечнем прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В общих положениях Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановление) судебный приказ определяется как судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм и об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч.5 ст. 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст.229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях: 1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; 5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2-6 - ст. 222, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ч.1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст. 125 ГПК РФ, ч.2 ст. 229.4 АПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения такого определения (ст. 332 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст. 7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 ст. 272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные должником доводы о предоставлении мировому судье полного пакета документов, из которого бы усматривалось наличие документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещение, во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов для отмены определения мирового судьи, в частной жалобе не указано, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Разрешая заявление должника, мировой судья в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 20 мая 2019 года о возврате заявления ТСЖ «Престиж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Слободенюк Ольги Рафаильевны - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ