Решение по делу № 8Г-8407/2022 [88-9928/2022] от 17.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Котловка» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать устройство над входом, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-405/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, представлявшей интересы по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя иску ГБУ «<адрес> Котловка» по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ГБУ «<адрес> Котловка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать устройство над входом, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ «<адрес> Котловка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирного дома. По указанному адресу выявлено, что в помещении II по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 17 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в отсутствии соответствующего согласования возведен козырек. ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией составлен акт проверки в отношении собственника нежилого помещения ФИО2 с указанием выявленных нарушений и по результатам проведенной проверки ФИО2 добровольно оплатила штраф. Согласно выписке из ЕГРП новым собственником нежилого помещения является ФИО1 Доказательств подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установление козырька, не имеется, собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Возведение козырька связано с передачей в пользование части общего имущества и затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с предписанием о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние (о демонтаже козырька), однако нарушение не устранено. Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГБУ «<адрес> Котловка» удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовые расходы 335,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО1 в лице представителя поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ГБУ «<адрес> Котловка» с ???????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????Љ?Й??Љ?Й?????????????????Й??Й?????????J?J????????????J?J??????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????®?®??????????$???????*????????¤??????*????????¤??????*??????¤????*??????¤????*?????????????????????????????????????????»?»??????¤????*????????¤??????*????????¤??????*?????????$???????*?ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирного дома; основной целью деятельностью ГБУ «<адрес> Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории Котловка задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. По результатам проведения надзорных мероприятий Мосжилинспекцией по адресу: <адрес> было установлено наличие несогласованного изменения архитектурного облика фасада здания, в границах поме

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке, перед проведением ремонтных работ при изменения фасада здания, собственник помещения, не получив разрешительной документации, самовольно произвел перепланировку, что свидетельствует о ненадлежащем поведении при использовании принадлежащего имущества. Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ апелляционный суд посчитал возможным установить ответчикам, в том числе, новому собственнику ФИО1A., срок для исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления в законную силу, отклонив доводы ответчиков о том, что козырек был установлен не ими, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что козырек был произведен другими лицами не представлено. Отклонил апелляционный суд и доводы ответчика ФИО2 о том, что возведение козырька над нежилым помещением было осуществлено при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также о том, что ГБУ «<адрес> Котловка» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а ответчик ФИО2 – ненадлежащим ответчиком. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией был составлен акт проверки в отношении ответчика ФИО2, и в ходе осмотра выявлено, что в помещении по адресу: <адрес>, пом. II, в нарушении требований п. 17 приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП в отсутствии соответствующего согласования выполнены работы, включая устройство козырька, а факт обращения в соответствующие органы для получения разрешительной документации по перепланировке в момент рассмотрения настоящего дела, до получения разрешительной документации, не свидетельствует о наличии права ответчиков на сохранение такой перепланировки. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики на предписания ГБУ «<адрес> Котловка» не отреагировали, не обратились в управляющую организацию для решения данного вопроса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца распределены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 335,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобах по существу не опровергнуты.

Довод кассационных жалоб заявителей об отсутствии у истца права предъявления заявленных требований, ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, недоказанности действий ответчиков в связи с возведением конструкции козырька, наличии самостоятельной обязанности истца по исполнению выданных предписаний Мосжилинспекци, возможности согласования обустройства козырька по действующим строительным нормам, которым возведенная конструкция соответствует, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-8407/2022 [88-9928/2022] от 17.03.2022

8Г-8407/2022 [88-9928/2022]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица