Решение по делу № 33-4753/2024 от 27.03.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-4753/2024, 2-1431/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008062-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.05.2024 дело по иску Кокаровцевой Ольги Ивановны, Шараповой Дарьи Сергеевны к ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Главное управление обслуживания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаровцева О.И., Шарапова Д.С. обратились с уточненным иском к ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании ущерба в сумме соответственно 74000,3 рублей и 303000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 189-190 т. 2).

Указали, что являются собственниками квартир по адресу: г. Пермь, ул. **** - Кокаровцева О.И., квартиры № ** -Шарапова Д.С., управляющей компанией является ответчик.

31.01.2022 в квартире № ** дома произошел прорыв стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле, в результате водой залиты обе квартиры, причинен материальный ущерб.

Составлен акт осмотра от 03.02.2022, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, после чего уточнен иск.

Судом первой инстанции иск о взыскании ущерба удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «Главное управление обслуживания» указал на незаконное взыскание с него ущерба, поскольку порыв стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры № ** произошел по вине ее собственника. Экспертом установлено, что собственник самовольно перенесла отвод от стояка ГВС и полотенцесушитель в другое место, кроме того закрыла доступ к ним.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартир по адресу: г. Пермь, ул. ****: квартиры № ** - Кокаровцева О.И., квартиры № ** -Шарапова Д.С., управляющей компанией является ответчик.

Обращение с иском о возмещении ущерба связано с затоплением квартир истцов 31.01.2022 по причине прорыва стояка циркуляционного горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире № **, в результате водой залиты обе квартиры, причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя иск к ответчику ООО «Главное управление обслуживания», суд первой инстанции указал, что эта организация осуществляет управление многоквартирным домом. В порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательств отсутствия вины, поскольку не приняла должных мер к обслуживанию общедомового имущества.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика ООО «Главное управление обслуживания» с апелляционной жалобой, доводы которой судебная коллегия находит необоснованными.

Требования истцов о возвмещении вреда основаны на положениях статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для возложения ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества следовало установить причину аварии, в зоне какой ответственности она произошла: на общедомовом имуществе либо имуществе квартиры № **, за которое отвечает ее собственник.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры № ** (в которой произошла аварийная ситуация) либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Юридически значимым являлась причина аварийной ситуации, по вине собственника квартиры, либо по вине управляющей организации.

В связи с наличием спора по причине аварии и размеру ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению от 29.06.2023, причиной залива является разрушение в квартире № ** фитинга соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем, вызванного коррозией материала из которого изготовлен фитинг (отвод), а также закрытие доступа к фитингам (л.д. 71 т. 2).

Также экспертизой установлен самовольный перенос в квартире № ** полотенцесушителя и отвода, идущего от стояка ГВС на полотенцесушитель в санузле не по проекту. Однако данный факт не повлиял на причину затопления (л.д. 68,71 т. 2).

Из последнего абзаца ответа на вопрос № 4 следует, что часть коммуникаций, на которых произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу (л.д. 71 т. 2).

Таким образом, районный суд с учетом судебной экспертизы установил, что участок инженерных коммуникаций, где произошла аварийная ситуация (разрушение фитинга соединявшего стояк ГВСц с полотенцесушителем) относится к общедомовому имуществу. Из буквального толкования доводов апелляционной жалобы данный факт не оспаривается.

Суд также учел выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос № 3, что самовольный перенос общедомовых коммуникаций не повлиял на причину аварии, следовательно, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Поскольку эксперт указал на разрушение фитинга от коррозии, что относится к общедомовому имуществу, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания, то ее вина в причинении истцам вреда является доказанной.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полностью отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы о самовольном переустройстве общедомовых сетей (отвод от стояка ГВС с полотенцесушителем) отклоняются, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между этими действиями собственника квартиры № 23 и аварийной ситуацией (л.д. 71 т. 2).

Доводы о закрытии собственником квартиры № ** общедомовых сетей в короб отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер по организации контроля за состоянием общедомового имущества на предмет несанкционированного вмешательства (переустройства) в общедомовую систему ГВС, выдаче соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений. Обращение в ИГЖН ответчиком последовало лишь после аварийной ситуации. Обратного доказано не было, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств о принятии своевременных мер к доступу для осмотра технического состояния общедомового имущества в квартире № **.

Оснований для уменьшения взыскиваемого ущерба собственнику квартиры № ** суд не усмотрел, судебная коллегия не вправе переоценивать его выводы.

По доводам жалобы судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера ущерба, так как обязанность следить за техническим состоянием общего имущества возложено на управляющую компанию. Эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между переносом коммуникаций и аварийной ситуацией (л.д. 71 т. 2).

В остальной части решение суда не обжалуется, не проверяется, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главное управление обслуживания» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи