Решение по делу № 33-18953/2022 от 29.09.2022

        дело № 2-871/2022

УИД 03RS0011-01-2021-001616-08

судья Ишимбайского городского суда РБ Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18953/2022

г. Уфа                                       22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Р.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Галяутдинов Р.А. обратился в суд с иском к Фатиеву Д.Ф. о признании договора аренды № 01/07-2019 от 4 июля 2019 г. расторгнутым с 31 марта 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 01/07-2019 от 4 июля 2019 г. за период с 1 августа 2020 г. по 30 марта 2021 г. включительно в сумме 200 000 рублей, штрафной неустойки в размере 254 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 743 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 4 июля 2019 г. был заключен договор аренды нежилого здания и движимого имущества № 01/07-2019. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером №... и движимое имущество арендодателя, адрес местоположения: адрес Согласно п. 4.1 арендная плата составляет: с 4 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 15000 рублей ежемесячно; с 1 октября 2019 г. по окончании срока действия договора или до его расторжения – 25000 рублей ежемесячно. Последний платеж ответчик совершил 2 июня 2020 г. за июнь и июль 2020 г. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за 8 месяцев в общей сумме 175000 рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма штрафной неустойки ответчика составила 254250 рублей. 27 июля 2021 г. ответчик Фатиев Д.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 20 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа от него не последовало, требования арендодателя по оплате задолженности по арендным платежам и неустойке не выполнены.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р.А. к Фатиеву Д.Ф. оглы о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Не согласившись с решением суда Галяутдиновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также в связи с неверным применением норм материального права.

На доводы апелляционной жалобы представителем Фатиева Д.Ф. Шайхутдиновым В.В. поданы письменные возражения.

Истец Галяутдинов Р.А., ответчик Фатиев Д.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания жалобы извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фатиева Д.Ф. Шайхутдинова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 г. между ИП Галяутдиновым Р.А. и ИП Фатиевым Д.Ф. был заключен договор аренды нежилого здания и движимого имущества № 01/07-2019, копия которого приложена к исковому заявлению.

По условиям указанного договора ответчику предоставлено в аренду нежилое здание с кадастровым номером №... и движимое имущество арендодателя, адрес местоположения: адрес на срок с 4 июля 2019 г. по 30 марта 2021 г. за плату, размер которой установлен с 4 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 15000 рублей ежемесячно; с 1 октября 2019 г. по окончании срока действия договора или до его расторжения – 25000 рублей ежемесячно. В случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом не позднее 20 числа текущего месяца аренды здания (п. 4.5 договора).

Нежилое здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 4 июля 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 марта 2021 г. Фатиев Д.Ф., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27 июля 2020 г.

Согласно п. п. 8.3, 8.3.1 договора аренды от 4 июля 2019 г. № 01/07-2019 настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения платежей по договору аренды более 2-х сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты.

Пунктом 8.2.4 договора аренды от 4 июля 2019 г. № 01/07-2019 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по письменному уведомлению арендодателя арендатором, не менее чем за два месяца до срока освобождения арендуемого здания.

Истец 20 марта 2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена Фатиевым Д.Ф. без ответа, требование истца по оплате арендной платы, штрафной неустойки и передаче (возврату) арендованного имущества истцу по акту приема – передачи не выполнены.

Ссылаясь на то, что повторное обращение 25 апреля 2021 г. истца к ответчику также оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФии арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик Фатиев Д.Ф. использовал арендованное помещение и имущество в период срока аренды, обозначенного договором (с 4 июля 2019 г. по 18 июня 2020 г.); установленная договором арендная плата за период пользования Фатиевым Д.Ф. внесена 2 июня 2020 г. (за июнь и июль 2020 г.), задолженности не имеется; после установленного уведомлением истца от 4 мая 2020 г. срока действия договора аренды, ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Суд указал, что само по себе не составление акта приема – передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с августа 2020 г. по 30 марта 2021 г.

При этом суд исходил из следующего: в мае 2020 года арендодатель ИП Галяутдинов Р.А. направил в адрес арендатора Фатиева Д.Ф. уведомление от 4 мая 2020 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и предложении погасить задолженность до 18 мая 2020 г.

Согласно п. 8.2.6 договора настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 8.3 настоящего договора по истечении одного месяца с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из условий договора он считается расторгнутым через месяц после направления уведомления, при этом арендатор в силу п. 8.2.4 обязан освободить арендуемое помещение через два месяца после направления уведомления.

В связи с отсутствием подтверждающих документов о дате вручения уведомления о расторжении договора аренды ответчику, но в связи с наличием на руках у арендатора данного уведомления с предложением погасить задолженность до 18 мая 2020 г. суд пришел к выводу о том, что данное уведомление вручено арендатору не позднее 18 мая 2020 г. Соответственно в силу п. 8.2.6 договора его действие прекратилось не позднее 18 июня 2020 г. Таким образом, требование истца о признании договора аренды расторгнутым с 31 марта 2021 г. суд признал необоснованным, поскольку истец сам расторг договор в одностороннем порядке до 18 июня 2020 г.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчику в мае 2020 года, ответчик обязан был освободить помещение в июле 2020 года, что с его слов было им и сделано, что косвенно подтверждается датой прекращения ведения предпринимательской деятельности 27 июля 2020 г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлены договор аренды фермерского хозяйства с правом выкупа, заключенного 30 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Фатиевым Д.Ф. оглы, ФИО4, как подтверждение отсутствия необходимости в помещении, принадлежащем Галяутдинову Р.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока предоставленного арендодателем в уведомлении о расторжении договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды действовал до установленного договором срока.

Суд первой инстанции, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды после предоставленного арендодателем срока действия договора в уведомлении от 4 мая 2020 г., пришел к выводу о том, что он был прекращен.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не предъявлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.