Решение по делу № 2-907/2013 от 25.01.2013

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-15143

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,             

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2010 года частную жалобу Горячевой Нины Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по заявлению Горячевой Нины Николаевны о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Горячевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

           Горячева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2007 года, просила указать в решении каким образом Сухов В.В. должен осуществить устройство каркасно - дощатой межквартирной перегородки, провести реконструкцию системы отопления от АГВ, заделку оконного проема.

         Заинтересованное лицо Сухов В.В. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что ему решение суда понятно, необходимости в разъяснении у него не имеется, в настоящее время он исполняет решение суда, а именно: установил перегородку из доски 40мм, которая обита оргалитом.

           Определением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года заявление Горячевой Н.Н. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

           Не соглашаясь с определением суда, Горячева Н.Н. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

           Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2007 года были удовлетворены исковые требования Сухова В.В. к Горячевой Н.Н., произведен реальный раздел жилого дома .... Подземные сети водопровода и газопровода определены в совместную собственность сторон. Горячеву Н.Н. суд обязал провести устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство отопительной печи, устройство крыльца, установка электросчетчика. Сухова В.В. суд обязал провести устройство каркасно - дощатой межквартирной перегородки, реконструкцию системы отопления от АГВ, заделку оконного проема.

         Согласно пояснениям Горячевой Н.Н., она фактически не согласна с действиями Сухова В.В. по проведению работ по переоборудованию дома. Таким образом, по существу заявитель выражает несогласие с решением суда, выводами суда по разделу жилого дома и действиями по его исполнению

        В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возник спор по исполнению решения суда, так как в судебном заседании сами стороны пояснили, что решение суда им понятно, необходимости в разъяснении не имеется.

          Поскольку у сторон возник спор по исполнению решения суда, в силу ст.202 ГПК РФ суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы не направлены на устранение какой-либо неясности в решении суда, само решение сторонам понятно, судебная коллегия также полагает, что решение подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

         Доводы заявителя фактически понуждают суд пересмотреть свое решение, дать иную оценку установленным судом обстоятельствам по делу. Это вынуждало бы суд своим разъяснением изменить содержание решения, что противоречит требованиям ст.202 ГПК РФ.

         Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.         

   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                                  Судьи: