Решение по делу № 11-394/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Васько И.Ю.                          №11-394/2023

судебный участок №1 г.Петрозаводска РК 10MS0001-01-2023-002393-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                       О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием информации, содержащей идентификационные сведения должника, на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, по запросу информации о должнике.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено, определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что отсутствует информация, содержащая идентификационные данные должника.

В соответствии с п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 15.11.2007 №785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч.1 ст.126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указано, что на основании п.3 ч.1 ст.124 ГПК РФ сведениями о дате, месте рождения и о месте работы должника, одном из его идентификаторов не располагает, просили истребовать сведения о должнике, предусмотренные п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрированы, сведения о правах на спорное помещение в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отсутствуют, зарегистрированных граждан в указанном помещении не значится. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, когда не установлен собственник жилого помещения и отсутствуют зарегистрированные в нем лица, не является определенным и бесспорным.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В принятии заявления ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа надлежит отказать ввиду наличия спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не были сделаны запросы в органы пенсионного фонда и в налоговые органы несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить гражданина-должника с целью последующего предоставления его идентификатора.

Мировым судьей выполнены указанные в законе действия, направленные на идентификацию должника, в отсутствие указанных выше сведений о должнике-гражданине выдача судебного приказа не представляется возможной, так как несоответствие исполнительного документа требованиям, приведенным в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом взыскатель не лишен права предпринять дополнительные меры к установлению необходимых сведений о должнике и повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением после устранения его недостатков.

Отсутствие же в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу в порядке искового производства при условии, что истцом обоснована невозможность самостоятельного получения таких сведений, и заявлено соответствующее ходатайство об оказании судом содействия в их получении, поскольку указанные данные могут быть истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела по существу в порядке искового производства, в порядке приказного производства возможность получения таких сведений невозможна ввиду отсутствия стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Отказать в принятии заявления ООО «КРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья           Н.Л. Чернобай