Решение по делу № 2-429/2022 (2-3590/2021;) от 23.09.2021

25RS0004-01-2021-004918-11

Дело № 2-429/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Горлановой Е. О., Юрченко Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горлановой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Горлановой Е.О. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 899,44 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156 320 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность составляет в размере 449 067,56 руб., из них: просроченная задолженность в размере 449 067,56 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 745 руб., просроченные проценты в размере 34 765,22 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 387 201,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 775,34 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 24 675,33 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 905,50 руб. Согласно п. 10 кредитного договора <номер> от <дата>, п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: NISSAN DUALIS коричневый, 2007 года выпуска, кузов <номер>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 550 000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 351 711,41 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено, в настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика Горлановой Е.О. в пользу Банка сумму задолженности в размере 449 067,56 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 690,68 руб., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль NISSAN DUALIS коричневый, 2007 года выпуска, кузов <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 351 711,41 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрченко Д.Е.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Горланова Е.О., Юрченко Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» изменил организационно-правовую форму с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Горлановой Е.О. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <номер>, в соответствии с условиями которого, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 899,44 руб. на срок 60 месяцев, до <дата>, под 16,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства: NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>

По всем существенным условиям договора потребительского кредита между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Горлановой Е.О. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, кредитный договор <номер> от <дата> является заключенным, ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 439 899,44 руб. на счет заемщика Горлановой Е.О., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819, ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>

В материалы дела также представлено уведомление о возникновение залога движимого имущества.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На дату подачи иска в суд ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных центов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, выплаты по кредитному договору не возобновились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 449 067,56 руб., из них: просроченная задолженность 449 067,56 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 34 765,22 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 387 201,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 775,34 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 24 675,33 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 905,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком Юрченко Д.Е. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка на остаток основного долга в размере 24 675,33 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 905,50 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с Горлановой Е.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 449 067,56 руб.

Право собственности Горлановой Е.О. на заложенное имущество: автомобиль NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>, было подтверждено при заключении кредитного договора между сторонами. Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства: NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>.

Документы, подтверждающие передачу в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля, представлены в материалы дела.

Согласно ответу МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, согласно сведениям ФИС ГИБДД М, по состоянию на <дата> транспортное средство NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (прежний регистрационный знак <номер>), кузов <номер>, двигатель <номер>, зарегистрировано за Юрченко Д. Е., <дата> года рождения, (договор купли-продажи б/н от <дата>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь, действия ответчика Юрченко Д.Е. нельзя признать добросовестными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> с Горлановой Е.О., залог на спорный автомобиль уже существовал, и <дата> сведения о его залоге были переданы истцом в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Сведения о зарегистрированном залоге на спорный автомобиль находились в общем доступе с <дата>, в связи с чем, при должной осмотрительности ответчик Юрченко Д.Е. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, мог узнать о существующем залоге.

В связи с чем, требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, принадлежащий на праве собственности Юрченко Д.Е. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 351 711,41 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов <номер>, принадлежащий на праве собственности Юрченко Д. Е., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика Горлановой Е.О. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 690,68 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика Юрченко Д.Е. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горлановой Е. О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 449 067,56 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 690,68 руб., всего 456 758,24 руб.

Обратить взыскание предмет залога: автомобиль NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, кузов №:<номер> принадлежащий на праве собственности Юрченко Д. Е., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Юрченко Д. Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

    Судья: Т.А. Борщенко