Решение по делу № 33-7473/2023 от 18.04.2023

Судья ФИО3

Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                      23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5» об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя                ФИО7,

установила:

    представитель ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», ссылаясь на следующие обстоятельства.

    С [дата] истец осуществляет управление, содержание общего имущества и поставку коммунальных ресурсов в многоквартирном [адрес], расположенном по адресу: [адрес].

    Ответчик является собственником жилого помещения [номер] в указанном МКД, в течение длительного времени обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняется им надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

[дата] мировому судье судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] ТСН «Казанская набережная, 5» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. [дата] мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, но определением мирового судьи от [дата] он отменен на основании заявления должника. Меры по погашению образовавшейся задолженности должником не приняты.

Представитель истца с учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с [дата] по [дата] в размере 7942 руб. 11 коп., пени за период с [дата] по [дата] на сумму задолженности в размере 430 руб.                       81 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт с [дата] по [дата] в сумме 19 582 руб. 29 коп., пени с [дата] по [дата] в размере 3 383 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере                    1 140 руб. 15 коп.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ТСН (жилья) «Казанская набережная, 5» об обязании произвести перерасчет. В обоснование указал, что с момента сдачи многоквартирного дома по адресу: [адрес] эксплуатацию, в [адрес] никто не проживал, на регистрационном учете никто не состоит, коммунальными услугами, в том числе и услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами,                       не пользуется. Жилое помещение непригодно для проживания. Показания приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, в том числе, электроэнергии на протяжении 12 лет равно «0». Он проживает по адресу: [адрес] по этому адресу он оплачивает коммунальную услугу обращения с ТКО.

ФИО1 просил обязать ТСН (жилья) «Казанская набережная, 5» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по [адрес] по адресу: [адрес] на сумму 14 425 руб. 70 копеек за период с [дата] по [дата].

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5» (ОГРН 1165275054438) к ФИО1 (паспорт 2213 032323) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5»задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с [дата] по [дата] в размере 7942 рубля 11 копеек, пени за период с [дата] по [дата] в размере 430 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 304 рубля 53 копейки.

В остальной части требований Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Казанская набережная, 5» об обязании произвести перерасчет отказать».

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть взыскана только в случае фактического оказания этой услуги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, где получает и оплачивает указанную коммунальную услугу.

    В возражениях ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» по доводам апелляционной жалобы указано на законность и обоснованность решения суда, просьба оставить его без изменения.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, его представитель ФИО7 её доводы в полном объеме поддержали.

    Представитель истца ФИО8 просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 той же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                            ФИО1 является собственником [адрес] набережная [адрес] с [дата].

ТСН (жилья) «Казанская набережная, [адрес]» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата].

Указанным протоколом утвержден размер ежемесячных обязательных платежей собственников помещений на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома.

ТСН (жилья) «Казанская набережная, [адрес]» выставлялись ФИО1 квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт и за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета следует, что платежи за данные коммунальные услуги ФИО1 не производил, в связи с чем, образовалась задолженность:

по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с [дата] по [дата] в размере 7 942 руб. 11 коп., начислены пени за период с [дата] по [дата] в размере 430 руб. 81 коп.,

по взносам на капитальный ремонт с [дата] по [дата] в размере 19 582 руб. 29 коп., пени за период с [дата] по [дата] на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 3 383 руб.                 14 коп.

[дата] ТСН (жилья) «Казанская набережная, [адрес]» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] (и.о. мирового судьи судебного участка [номер], был вынесен судебный приказ, но на основании ФИО1 определением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] от [дата] он отменен.

Оплата за апрель 2018 года должна была быть произведена              ФИО1 [дата], срок исковой давности с учетом этого истек [дата].

    Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности в части требований, что является основанием к отказу в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт с [дата] по [дата] в размере 19 582 руб. 29 коп., а также пени за период с [дата] по [дата] на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, в размере 3 383 руб. 14 коп., как производных требований.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с [дата] по [дата] в размере 7 942 руб. 11 коп., пени за период с [дата] по [дата] в размере 430 руб. 81 коп., встречных требований ФИО1 об обязании ТСН произвести перерасчет, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, в силу чего, первоначальный иск в этой части удовлетворил.

    Суд не согласился с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами», ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (далее – Правила [номер]), придя к выводу, что неиспользование ФИО1 жилого помещения не является «временным отсутствием потребителя», в силу чего освобождение его от обязанности оплаты услуги по обращению с ТКО невозможно.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на применение судом первой инстанции при разрешении данного спора устаревшей судебной практики, и не применение новой практики – решения Верховного Суда Российской Федерации от [дата] №АКПИ19-967.

    С изложенным судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 148(36) Правил [номер], при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    Данное законоположение было оспорено предъявлением административного искового заявления о признании его недействующим, в удовлетворении требования отказано. При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил».

    Согласно пункту 86 Правил [номер], при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

    После принятия судом первой инстанции оспариваемого решения Правила [номер] введен пункт 86(1), согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом, согласно приложению [номер].

Аналогичное правило изложено и в пункте 148(44) Правил [номер].

    Таким образом, законодатель официально закрепил возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя, на основании заявления потребителя и при предоставлении соответствующих документов.

    В материалах дела имеется единственное заявление ФИО1 от [дата] (копии - л.д.17, 92), в котором он просит исключить из платежных документов за 2019 год оплату строки затраты «Обращение с ТКО» как не обоснованные и не предоставляемые, т.к. в данной квартире в настоящее время, и на протяжении последних 10 лет, никто не проживает.

    Иные заявления отсутствуют. Сведений о предоставлении ТСН документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

    Рассмотрев данное заявление, председатель правления ТСН отказал в его удовлетворении (л.д.18), ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

    Позиции ответчика по данному делу сводится к утверждению, что плата за услугу обращение с ТКО не может начисляться вообще за тот период, когда в принадлежащем ему жилом помещении никто не проживает.

    Согласиться с этим доводом судебная коллегия не может.

После принятия оспариваемого решения Конституционным Судом РФ принято постановление от [дата] [номер]-П, которым часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении, признаны.

В данном положении изложены следующие выводы:

    «услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»;

    «современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления. Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги»;

«непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

«пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях)», что «может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации)»;

«при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, при отсутствии иных граждан, постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет во всяком случае не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и - в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, - фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений»;

«Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации)».

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 148(44)) для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложенное указывает на то, что право потребителя на перерасчет коммунальной услуги «обращение с ТКО» в период его временного отсутствия не означает право на полное освобождение от оплаты данной услуги в случае, когда в жилом помещении он не проживает и не зарегистрирован, а также не имеется иных проживающих граждан.

Из обстоятельств дела и объяснений ФИО1 следует, что в [адрес] он отсутствует постоянно, что, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривает возможности полного его освобождения от внесения платы за коммунальную услугу.

Подобное право не предусмотрено действующим законодательством.

Заявление ФИО1 от [дата] не может быть признано законным основанием для освобождения его от оплаты за период с [дата] по [дата], как он об этом просит во встречном исковом заявлении.

    На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы    сводятся к несогласию с выводом суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].