Решение от 15.01.2016 по делу № 2-67/2016 (2-6012/2015;) от 07.08.2015

Дело №2-67/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль                                15 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. и С.А.А. к Ч.А.К. о защите права потребителей,

у с т а н о в и л:

С.А.А. и С.А.А. обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Ч.А.К. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что С.А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. При эксплуатации транспортного средства возникла необходимость замены двигателя. Вопросами по замене двигателя занимался С.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и Ч.А.К. был заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью <данные изъяты>., который был установлен на автомобиле Индивидуальным предпринимателем Л.А.Г. за <данные изъяты>. После установки двигателя и его запуске были выявлены дефекты, для устранения которых потребовалось приобретение дополнительных запасных частей на сумму <данные изъяты>.

В результате установки дополнительных запасных частей на автомобиле и проезде им около 20 км. в моторном отсеке появился посторонний звук, автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию официального дилера автомобилей данной марки. В результате диагностики транспортного средства было сделано заключение о замене двигателя.

С.А.А. полагает, что в результате указанных недостатков в товаре он имеет право отказаться от исполнения договора, а также потребовать убытки, причиненные ему в результате передачи товара ненадлежащего качества.

С.А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в сумме <данные изъяты>., стоимость установки двигателя в сумме <данные изъяты>., стоимость дополнительных запасных частей в сумме <данные изъяты>., расходы по диагностике двигателя в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в виде стоимости работ по замене двигателя и услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей представителю в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а С.А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Н.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу С.А.А. убытки в виде стоимости работ по замене двигателя и услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования оставила без изменения, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Л.А.Г. вопрос об удовлетворении требовании оставил на усмотрение суда, пояснил, что владелец автомобиля обратился к ним в сервис для замены двигателя. После установки двигателя и его запуска были выявлены недостатки в его работе. В связи с чем, истцу было рекомендовано приобрести дополнительные запасные части для устранения неисправности в работе двигателя. Владельцем автомобиля были приобретены запасные части и были им поставлены на двигателе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования С.А.А. подлежат частичному удовлетворению, а в иске С.А.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и Ч.А.К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность двигатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а истец обязался принять и оплатить его стоимость. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель был оплачен истцом в полном объеме, и передан продавцом покупателю.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенный товар- двигатель «<данные изъяты> им был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. предпринимателя Л.А.Г. (АвтоТехЦентр «<данные изъяты>») была произведена установка двигателя, предоставленного покупателем на автомобиль <данные изъяты> После установки и пробного двухминутного запуска двигателя были выявлены следующие дефекты: брызги солярки из под топливных форсунок; сильная течь масла из соединения напорного шланга на турбину и сальника коленвала; течь антифриза из выхлопной трубы, появление сизо-белого дыма; стук в двигателе.

За установку двигателя на указанной станции С.А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом и заказ квитанцией.

Как следует из объяснений представителя истцов по доверенности К.Н.В., с целью устранения неисправности в работе двигателя покупателю товара было рекомендовано приобрести дополнительные запасные части, стоимость которых продавец двигателя обязался возместить. В связи с чем, С.А.А. С.А.А. предпринимателю Л.А.Г.. был сделан заказ на приобретение необходимых запасных частей для устранения недостатков в работе двигателе.

Согласно заказ-квитанций С.А.А. были приобретены у Л.А.Г. запасные части на сумму <данные изъяты>., которые были поставлены на двигателе для приведения его в рабочее состояние.

Однако после установки дополнительных запасных частей на двигатель и проезде автомобилем около 20 км. в моторном отсеке двигателя вновь появился посторонний звук. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию <данные изъяты>, где в результате диагностики транспортного средства было сделано заключение о замене двигателя. Стоимость услуг по диагностики двигателя составила <данные изъяты> которая также была уплачена С.А.А..

При этом, согласно данным <данные изъяты>, стоимость работ по замене двигателя истца без разборки и дефектовки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что дефекты в двигателе были до его установки, но они были незначительные.

Учитывая, что недостатки в двигателе были выявлены в пределах гарантийного срока, и факт наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю не оспаривался продавцом, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию стоимость двигателя в сумме <данные изъяты>., стоимость установки двигателя в сумме <данные изъяты>., стоимость дополнительных запасных частей в сумме <данные изъяты>., расходы по диагностике двигателя в сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с проведением в будущем работ по замене двигателя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в целях сохранности имущества между указанным истцом и ИП З.А.В. был заключен договор хранения автомобиля. Расходы истца, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке, по мнению суда, являются необходимыми. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>.

При этом суд возлагает обязанность на С.А.А. возвратить ответчику двигатель, приобретенный у него по договору купли-продажи.

Требования С.А.А. о взыскании с ответчика стоимости работ по снятию ГРМ в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. выполнение данных работ было необходимо до выполнения работ по установке двигателя, приобретенного у ответчика. Следовательно, наличие указанных работ не находится в причинно-следственной связи между их выполнением и продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, и ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 230 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца С.А.А. как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с Ч.А.К. в пользу данного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда С.А.А. не имеется, поскольку он в договорных отношениях с ответчиком не состоял.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу С.А.А. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу С.А.А. расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. Требования С.А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности С.А.А. в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. судом С.А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░