Решение по делу № 33-5993/2018 от 19.03.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                     дело № 33-5993/2018

учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Курмашова Д.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г., которым постановлено:

Курмашову Д.Б. в иске к Ямалетдиновой А.А. о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказать.

Иск Ямалетдиновой А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Курмашовым Д.Б. и Сафиуллиной Н.А. в 1/2 доле.

Признать за Ямалетдиновой (Хаметгалимовой) А.А. право долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

Взыскать с Курмашова Д.Б. в пользу Ямалетдиновой (Хаметгалимовой) А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2000 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Курмашова Д.Б. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а также основанием для регистрации права долевой собственности Ямалетдиновой А.А., доля в праве 1/2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курмашова Д.Б. и его представителя Батыршина С.Р., поддержавших жалобу, представителя Ямалетдиновой А.А. – Мухаммадиева Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова А.А. обратилась в суд с иском к Курмашову Д.Б. и Сафиуллиной Н.А. и с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата> в части дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности истицы на спорную долю.

Исковые требования Ямалетдиновой А.А. мотивированы тем, что по договору дарения от <дата> Сафиуллина Н.А. распорядилась имуществом ей не принадлежащим, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 г., которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности Курмашова Д.Б. на 1/2 доли жилого дома по названному адресу и на эту долю признано право собственности за Ямалетдиновой А.А.

Курмашов Д.Б. обратился в суд с иском к Ямалетдиновой А.А. о понуждении заключить договор аренды ? доли указанного земельного участка, ссылаясь на то, что спорный участок принадлежит ему на праве собственности, ответчик пользуется им в отсутствие законных оснований.

Определением суда от 20 ноября 2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ямалетдиновой А.А. иск последней поддержал, иск Курмашова Д.Б. не признал.

Курмашов Д.Б. поддержал свой иск и заявил о пропуске Ямалетдиновой А.А. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Сафиуллина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курмашов Д.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении иска Ямалетдиновой А.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ямалетдиновой А.А. не пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку состоявшимся решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 г. было отказано в удовлетворении аналогичных требований истицы по таким же основаниям. Отмечает, что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной, реституция не произведена. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Ямалетдиновой А.А. требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сафиуллина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Сафиуллиной Н.А.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафиуллина Н.А. по договору дарения от <дата> подарила Курмашову Д.Б. земельный участок с кадастровым номером .... с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 г. по делу .... по иску Ямалетдиновой А.А. к Курмашову Д.Б. и Сафиуллиной Н.А. признано недействительным зарегистрированное право собственности Курмашова Д.Б. на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 184,7 кв.м и за Ямалетдиновой А.А. признано право долевой собственности (? доля) на этот жилой дом. В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что <дата> Ямалетдинова А.А. заключила с ООО «Тридэлайф» договор, по которому общество обязалось построить квартиру в жилом доме индивидуального типа на земельном участке площадью 270 кв.м по адресу: <адрес>, правая сторона.

26 марта 2014 г. Ямалетдинова А.А. и ООО «Тридэлайф» подписали акт приема-передачи объекта строительства по названному адресу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Сафиуллина Н.А. неправомерно распорядилась на основании договора дарения от <дата> ? долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Удовлетворяя настоящие исковые требования Ямалетдиновой А.А., суд исходил из того, что Сафиуллина Н.А. незаконно распорядилась и спорным земельным участком без учета интересов Ямалетдиновой А.А., которой принадлежит часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела ...., предметом заключенного между Ямалетдиновой А.А. и ООО «Тридэлайф» договора от <дата> является квартира общей площадью 105 кв.м в 2-х этажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 270 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес> правая сторона.

На основании договора купли-продажи от <дата> Сафиуллина Н.А. приобрела право общей долевой собственности (1/3 доли) на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1036 кв.м.

Впоследствии, в том числе из земельного участка с кадастровым номером ...., путем перераспределения был образован спорный земельный участок с кадастровым номером .....

Принимая во внимание предмет договора от <дата>., которым является строительство квартиры с номером <адрес> имеющуюся в деле .... техническую документацию, из которой усматривается, что дом по названному адресу содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок предназначение дома для проживания более чем одной семьи, то данный дом является многоквартирным.

Как отмечается в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (чч. 1 и 2 ст. 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, дарение Сафиуллиной Н.А. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок является недействительным и правомерно признал за Ямалетдиновой А.А. право на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам заявителя жалобы срок исковой давности с учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, не пропущен, поскольку Ямалетдинова А.А. обратилась в суд 8 сентября 2017 г.

Доводы в жалобе о том, что обстоятельства установленные решением суда по делу .... в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются.

Указанным решением установлено, что истица не приобрела права на земельный участок в соответствии с гарантийным письмом от 14 мая 2014 г., по которому Абдрашитов Э.И., выступающий от имени Сафиуллиной Н.А., гарантировал, что после проведения сделки купли-продажи земельного участка обязуется продать истице ? долю в праве собственности на земельный участок.

Между тем обстоятельства, касающиеся статуса жилого дома как многоквартирного или индивидуального и, соответственно о праве истицы или отсутствии такого права на земельный участок в соответствии с нормами жилищного законодательства судом не устанавливались. Следовательно, выводы суда в решении по делу .... преюдициального значения не имеют и основанием для отказа в иске не являются.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной, реституция не произведена, не принимается судебной коллегией, поскольку судом была признана недействительной безвозмездная сделка.

Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленного Ямалетдиновой А.А. иска, противоречит материалам дела, поскольку спор разрешен с учетом уточненных Ямалетдиновой А.А. требований, с удовлетворением которых отсутствовали основания для удовлетворения требования Курмашова Д.Б. о заключении с Ямалетдиновой А.А. договора аренды спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмашова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи