Решение по делу № 10-5/2017 от 24.10.2017

                                                                                                   РґРµР»Рѕ 10-5/2017 Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•       Рџ Рћ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р› Р• Рќ И Р•

         9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                         Рі.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

помощника прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

осужденного Терехов С.С.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терехов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №
Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Картунова В.В. и апелляционной жалобе защитника Прошина В.М. на указанный выше приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №
Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Терехов С.С., будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км. автодороги «Трубчевск-Суземка» <адрес>, управляя мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака, был оставлен инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 и в ходе производства по делу об административном правонарушении в 02 часа 10 минут указанного дня не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терехов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Терехов С.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором Терехов С.С. было назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Терехов С.С. было отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Терехов С.С. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

Согласно требованиям п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ порядок следования Терехов С.С. к месту отбывания наказания определен самостоятельно, за счет средств государства.

         РЎСЂРѕРє отбывания наказания Терехов РЎ.РЎ. исчислен СЃРѕ РґРЅСЏ прибытия осужденного РІ колонию-поселение. Время следования осужденного Рє месту отбывания наказания РІ соответствии СЃ предписанием, предусмотренным С‡.1 СЃС‚.75-1 УИК Р Р¤, засчитан Терехов РЎ.РЎ. РІ СЃСЂРѕРє отбытия лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РёР· расчета РѕРґРёРЅ день Р·Р° РѕРґРёРЅ день.

До вступления приговора в законную силу в отношении Терехов С.С. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи, защитник Прошин В.М. в своей апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в части отмены по основаниям ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехов С.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ к названному приговору районного суда незаконным, постановленным в отсутствие ходатайства уголовно-исполнительной инспекции и данных о неоднократном привлечении Терехов С.С. в течение испытательного срока к административной ответственности и нарушения им правил отбытия условного наказания, просит обжалуемый приговор изменить, постановив исполнять приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехов С.С. самостоятельно.

В апелляционном представлении на обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного и назначения наказания, просит приговор изменить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ. Указывает, что по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, настоящим приговором он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Назначение наказания по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ не оспаривает, однако считает, что при определении вида исправительного учреждения мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, поскольку при указанных обстоятельствах вид исправительного учреждения должен был быть определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и Терехов С.С. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехов С.С. изменить, назначить последнему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима и изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Терехов С.С. под стражу в зале суда.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Прошина В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Картунова В.В., выслушав адвоката Прошина В.М. и осужденного Терехов С.С., прокурора Бирюкова Г.В., поддержавших жалобу и представление, соответственно, находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Как установлено приговором, Терехов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, дознание по уголовному делу в соответствии со ст.226.4 УПК РФ было проведено в сокращенной форме. Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по настоящему уголовному делу судебное производство было осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Терехов С.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Терехов С.С. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно, так как последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Терехов С.С. по ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, каковыми суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Также судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, основное наказание за совершенное преступление назначено в размере, не превышающем максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, при особом порядке судебного разбирательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал свое решение.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст.58 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что назначая Терехов С.С. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ при определении окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Терехов С.С., суд руководствовался п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагая, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, и назначил Терехов С.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

Данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку условно осужденный Терехов С.С. в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехов С.С. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, то есть руководствуясь требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего отбытие наказания в колонии общего режима.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит, что Терехов С.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, принял решение о необходимости отмены Терехов С.С. условного осуждения, назначенного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по тому основанию, что рассматриваемое преступление было совершено Терехов С.С. в течение испытательного срока по указанному приговору районного суда, при этом учел, что Терехов С.С. в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал порядок и правила отбытия условного наказания, за что ему был продлен испытательный срок. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Прошина В.М. о необоснованности применения ч.4 ст.74 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №
Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехов С.С. по ст.264.1 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания Терехов С.С. наказания в колонии-поселении, а также об определении порядка следования Терехов С.С. к месту отбывания наказания в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ и об исчислении срока отбывания наказаниясо дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Определить осужденному Терехов С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Терехов С.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв последнего под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Терехов С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехов С.С. по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В. удовлетворить,

а апелляционную жалобу защитника Прошина В.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий:                                       РќРµР±СѓРєРѕ Р’.Рђ.