Решение от 19.05.2021 по делу № 33-1537/2021 от 20.04.2021

Судья Мазалова Е.В.                                                                                      Дело №2-11/18-2021

                                                                                                          46RS0030-01-2020-004768-94

                                                                                                                          Дело №33-1537-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                   19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Ефремовой Н.М.

    судей                                    Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

    при секретаре                      Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В-О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2021г., которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканы со Страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 35 700 руб., почтовые расходы – 187 руб., расходы по приобретению диска и его записи – 350 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Алиева А.В-О. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Алиев А.В-О. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Алиева С.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и Лыковым А.Н., управлявшим автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащим Чеботаренко М.А.. Виновником ДТП признан Лыков А.Н. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 441 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 187 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 700 руб., по приобретению диска и его записи – 350 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Алиева С.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», 2002 г. выпуска (18 лет), пробег 304 300 км, г/н №, принадлежащим согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.В-О. (т.1 л.д.164 (на учёте в ГИБДД не состоит - т.1 л.д.165-166)) и Лыковым А.Н., управлявшим автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащим Чеботаренко М.А.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Лыков А.Н., поскольку при перестроении не уступил дорогу истцу, двигавшемуся в попутном без изменения направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № застрахована ответчиком по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143). Ответственность Лыкова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.В-О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы (т.1 л.д.137-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец, самостоятельно, до рассмотрения его заявления Страховой компанией, обратился к ИП Чупахину Ю.М. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 441 500 руб. (т.1 л.д.11-25).

Проведя осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ эксперт, составив акт осмотра ТС, усомнился в возможности получения зафиксированных повреждений в заявленном ДТП, выразил особое мнение о необходимости производства трассологического исследования по обстоятельствам ДТП и характеру полученных повреждений (т.1 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховой компании ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленном ДТП, возникли ранее в другом месте и при других обстоятельствах (т.1 л.д.144-150), и которое явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с оценкой ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.47-54).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Алиева А.В-О. (т.1 л.д.9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на заключение ИП Чупахина Ю.М., просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку он не согласен с выводами эксперта ответчика и финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции с доводами представителя истца о наличии оснований для производства экспертизы согласился, назначив по делу комплексную судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.72-73).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленному ДТП относятся бампер передний, крыло переднее правое – увеличение степени повреждений, имевшихся от прошлого ДТП; фара передняя правая, капот, петли капота, лонжерон правый верхний, брызговик правого переднего крыла, лонжерон нижний правый, опора правая (поворотный кулак), кронштейн опоры правой подушки двигателя, рычаг задней подвески левый нижний, колесный диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, боковина задняя правая – нарушение ЛКП, перекос кузова (сложный).

    Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, составляет 644 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет – 360 500 руб. (т.1 л.д.211-230).

После получения заключения экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку автомобиль был ранее отремонтирован, а потому необходимо установить размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом ранее произведённых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (т.2 л.д.5).

Суд первой инстанции также согласился с доводами стороны истца о наличии оснований для производства дополнительной экспертизы по указанному истцу вопросу, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.13-14).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, составляет 692 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет – 480 100 руб. (т.2 л.д.19-24).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, а также против назначения экспертизы ссылался на то, что после приобретения транспортное средство неоднократно было повреждено в результате многочисленных ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передняя, передне-правая, передне-левая, задне-правая, задне-левая части; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передняя и правая части; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передняя, передне-правая, передне-левая, задне-правая и левая части; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передне-левая часть; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены переднее-правая, левая и задняя части; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены передняя, переднее-левая и переднее-правая части; ДД.ММ.ГГГГ (заявленное в настоящем деле) – повреждены передняя, правая, заднее-левая и задняя часть, а потому не имеется объективных причин для назначения экспертизы, и истец не привёл убедительных доводов для её назначения..

Указанные истцом ДТП представитель истца не отрицал, ссылаясь также на то, что после каждого ДТП автомобиль ремонтировался, в частности по данному ДТП предоставил заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кумова С.Н. о выполнении ремонтных работ на сумму 475 952 руб.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции на основании заключения комплексной судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, так как материалами дела подтверждено наличие технических повреждений вследствие ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции основывался на исследовательской части заключения судебной экспертизы, указав, что экспертом был произведён осмотр транспортного средства истца, изучен административный материал, диск с фотоматериалами, содержащими фиксацию расположения транспортных средств после ДТП и повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; на основании полученных сведений судебный эксперт определил механизм столкновения и соответствие имеющихся на автомобиле повреждений заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании суммы, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом материалов и запасных частей, соответствующих месту и дате дорожно-транспортного происшествия, с учётом ранее произведённых ремонтных работ по замене комплектующих автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №.

Более того, соглашаясь с заключением комплексной судебной экспертизы, судом указано, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела, по мнению суда первой инстанции не содержали.

При этом суд первой инстанции заключение ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», из которых усматривается, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленному ДТП, посчитал неполными, сделанными без учёта всех материалов о ДТП, а также представленных стороной истца заказ-наряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих проведение незадолго до даты ДТП ремонтных работ автомобиля, в том числе с заменой узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение рассматривается в заочной форме на основании представленных документов.

ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» провела экспертизу по поручению финансового уполномоченного на основании предоставленных материалов: административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление, справка, фото с места ДТП), фотоматериала повреждённого ТС после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта, полиса, экспертных заключений, актов осмотра повреждённого т/с «Мерседес Бенц», г/н №.

Таким образом, утверждения суда о том, что эксперт не использовал иные материалы для производства экспертизы, а именно заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, которые по факту свидетельствуют о восстановлении транспортного средства, нельзя признать обоснованными, так как вопрос об исполнении обязательного судебного порядка и обязанности предоставить все материалы по факту ДТП, законом возложена на заявителя, поэтому считать, что экспертное заключение считается неполным по этим обстоятельствам, правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, из материалов дела следует, что истец, при обращении к ответчику и финансовому уполномоченному не ссылался на произведённый ранее ремонт на сумму 475 952 руб. и данные доказательства истец представил в суд при назначении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

            В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что все экспертные заключения содержали сведения о том, что транспортное средство имело повреждения, полученные не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеперечисленных норм закона, является совокупностью доказательств подтверждающих данный факт, однако оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Кроме того, назначая комплексную экспертизу, суд оставил без внимания ст.87 ГПК РФ и в определении не только не указал, в связи с чем назначается экспертиза, но также и не указал какая назначена экспертиза (повторная или дополнительная).

В том числе, суд, руководствуясь сведениями, изложенными в заключении комплексной судебной экспертизы, оставил без внимания также тот факт, что при наличии приобщённых к материалам дела уже в суде заказ-нарядов о производстве восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство не должно было иметь никаких иных повреждений, так как должно было быть восстановлено.

Однако, из заключения комплексной экспертизы следует, что при исследовании представленных материалов (схемы ДТП) экспертом Логвиновым A.A., с целью определения соответствия имеющихся на автомобиле повреждений, установленному механизму столкновения и определения объёма восстановительных работ, указано, что 03.09.2020г. экспертами проведён осмотр автомобиля Мерседес.

При сравнении имеющихся на автомобиле повреждений в передней правой части на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами с осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение следов от двух ДТП друг на друга, т.е. объём повреждений изменился, т.е осматривая автомобиль, экспертом техником данное обстоятельство не установлено, т.е. произведён дорогостоящий ремонт.

Не были эти обстоятельства учтены и экспертом Костенко И.С., которым произведён расчёт восстановительного ремонта, согласно перечню повреждений, указанных в заключении экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) с учётом категоричных выводов, исследования по вопросу №, который при проведении экспертизы не установил ремонт, а с учётом, приобщённых судом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (по утверждению истца) данное транспортное средство было отремонтировано с заменой деталей автомобиля на сумму 475 952 руб., в т.ч. произведена замена переднего правого крыла, двери правой, зеркала заднего вида, фара правая в сборе (т.1 л.д.7-8), и произведён перерасчёт сметы стоимости восстановительного ремонта с применением иного процента износа для вышеуказанных комплектующих, которые должны были быть заменены, что не было установлено экспертами.

С учётом изложенного, комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объёма доказательственной базы, обстоятельств дела необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», как и заключения экспертизы ответчика или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведённых 2-х (ответчика, финансового уполномоченного) по данному спору экспертиз, установлено не было.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о выводах суда, сделанных без учёта вышеуказанных Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., а также установленных по делу обстоятельств.

В этой части нельзя признать состоятельными утверждения стороны истца о том, что при проведении экспертных исследований эксперты в исследовательской части не привели анализ данных, на осн░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.128-131) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 78», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, ░. 3, 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░-░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░