Решение по делу № 2-8725/2017 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Козина А.И. совершил наезд на принадлежащее Кузнецову С.И. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Козин А.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

Кузнецов С.И. обратился к страховщику, с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства экспертами страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатило 265 400 рублей.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно занизил выплату, Кузнецов С.И. обратился к независимому эксперту - ИП Тропину А.П. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418 232 рубля 90копеек.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой доплатить стоимость ремонта автомобиля, однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600 рублей;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 134 600 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. уплаченные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Селедцова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козина А.И., принадлежащего на праве собственности Мордовскому национальному драматическому театру и с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Д. С. и принадлежащих на праве собственности истцу Кузнецову С. И..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Козиным А.И. требований пункта п.п. 1.5, 9.1, ПДД, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 8).

Вина водителя Козина А.И. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений транспортному средству истца также подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ в отношении Козина А. И. в связи с его смертью.

Гражданская ответственность Козина А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца Кузнецова С.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, что также отражено в справке о ДТП.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 126 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Тропину А.П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 571 224 рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией. В рамках рассмотрения досудебной претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 265 400 рублей и 7 800 рублей, что подтверждается актами о страховом случае №, №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 400 000 рублей (126 800 + 265 400 + 7 800 = 400 000 рублей), что не оспаривалось стороной истца.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., (в новой редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку истец Кузнецов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, то при разрешении спора относительно взыскания ущерба необходимо исходить из условий страхования ответственности виновного в причинении ущерба лица Козина А.И., то есть исходя из лимита ответственности, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того, договор страхования между Козиным А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) был заключен после ДД.ММ.ГГ, что позволяет сделать вывод о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа, принадлежащих одному лицу – истцу Кузнецову С.И., считается причиненным одному транспортному средству, а предельная страховая выплата по одному договору страхования, не может превышать страховую сумму (400 тысяч рублей), установленную в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплатив истцу сумму в размере 400 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу, полностью выполнив перед истцом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 18 декабря 2017 года