Решение по делу № 7У-16017/2020 [77-3161/2020] от 28.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Лазаревой О.Н., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Борзунова А.В.,

защитника осужденного Борзунова А.В. - адвоката Паршукова И.Е.,

защитника осужденного Воробьева В.М. - адвоката Чуньковой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борзунова А.В., поданной на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г., а также по кассационной жалобе осужденного Борзунова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., поданным на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Борзунова А.В., его защитника – адвоката Паршукова И.Е. и защитника осужденного Воробьева В.М. – адвоката Чуньковой В.П., поддержавших жалобу и представление по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г.

Борзунов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

С осужденных взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 4 320 и 5 400 рублей с Борзунова А.В. и Воробьева В.М. соответственно.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Борзунов А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Воробьев В.М. осужден пособничество Борзунову А.В. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, доказанность их вины и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора в части решения о взыскании с Борзунова А.В. и Воробьева В.М. процессуальных издержек и о направлении уголовного дела в этой части для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о размере процессуальных издержек не исследовался, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденным не разъяснялись, их мнение о возможности взыскания процессуальных издержек и имущественное положение не выяснялось.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда от 8 июня 2020 г., которым ему возвращена апелляционная жалоба и о направлении уголовного дела для его подготовки к апелляционному рассмотрению.

Утверждает, что не подавал ходатайств об отзыве ранее поданной апелляционной жалобы. Считает, что заявление об отзыве апелляционной жалобы было кем-то сфальсифицировано.

Вместе с тем, в поданной кассационной жалобе осужденный, анализируя исследованные доказательства, указывает на неверную юридическую оценку своих действий. Считает, что им совершено приготовление к преступлению, а не покушение на него.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Борзунова А.В. и Воробьева В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Борзунова А.В. и Воробьева В.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Борзунова А.В. и Воробьева В.М. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение Борзуновым А.В. и Воробьевым В.М. преступления, подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Борзунова А.В. и Воробьева В.М. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы Борзунова А.В. о том, что его действия неправильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято у Воробьева В.М., являются необоснованными.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе посредством покупки, получения в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Борзунов А.В. предварительно договорился с неустановленным лицом о предоставлении ему наркотического средства, после чего по телефону обратился к ФИО11 с просьбой забрать у неустановленного лица сотовые телефоны, в которых будет сокрыто наркотическое средство и привезти их в исправительную колонию. Далее, Борзунов А.В. обратился к Воробьеву В.М. с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно забрать его у ФИО11 и передать ему на территории исправительного учреждения. Воробьев В.М., выполняя просьбу Борзунова А.В., получил героин у ФИО11, который перевез по месту своего жительства для дальнейшей передачи Борзунову А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.М. был задержан, а наркотическое средство изъято.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств указанные действия Борзунова А.В. непосредственно были направлены на получение наркотического средства – героина, поэтому обоснованно судом квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Борзунову А.В. и Воробьеву В.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что преступление совершено Борзуновым А.В. при рецидиве, который правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, а его вид, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан опасным.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Борзуновым А.В. при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Воробьева В.М. также ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Борзунову А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения Борзунову А.В. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Доводы Борзунова А.В. о незаконности постановления о возвращении его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Борзунов А.В. обжаловал постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке, но 1 июня 2020 г. обратился с заявлениями об отзыве жалобы и об обращении приговора к исполнению. Названные заявления направлены в суд в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УИК РФ (т.2 л.д. 220-223).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил поданную осужденным апелляционную жалобу в связи с ее отзывом.

Голословные утверждения осужденного о том, что заявления об отзыве апелляционной жалобы было сфальсифицировано, ничем не подтверждено, поэтому не дает оснований для отмены и (или) изменения постановления от 8 июня 2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Борзунова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Борцов В.С. (т.1 л.д. 67), а Воробьева В.М. – адвокаты Агуреев В.Н. и Ершов А.В. (т.1 л.д. 90, 135), которым в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 4 320, 1 080 и 4 320 рублей, соответственно (т.2 л.д. 68-70).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденных в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 4 320 и 5 400 рублей с Борзунова А.В. и Воробьева В.М. соответственно.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденных судебных издержек за участие адвокатов на обсуждение сторон не поставил, вынесенные следователем постановления о вознаграждении адвокатам не огласил, тем самым не сообщив подсудимым размер процессуальных издержек, имущественное положение Борзунова А.В. и Воробьева В.М., а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимых не выяснял.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 г. в отношении Борзунова Алексея Викторовича и Воробьева Владимира Михайловича, в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части вышеназванный приговор, а также постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                О.Н. Лазарева

                                    Е.В. Старчикова