Решение по делу № 33-9141/2023 от 11.09.2023

Судья: Чмыхова Т.Н.                                     Дело №33-9141/2023 (2-337/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0015-01-2022-003588-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой М.Н.

    на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2023 года

по иску Некрасовой М.Н. к Березикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к Березикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в котором с учётом уточнения исковых требований просила привлечь к субсидиарной ответственности, как контролирующее лицо, руководителя и единственного учредителя ООО «Кронос» Березикова А.А. по обязательствам должника и взыскать с Березикова А.А. в её пользу денежные средства согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № в размере 1101353,15 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211067,51 руб., а также на сумму 1101353,15 руб. по день уплаты данной суммы.

Требования Некрасовой М.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор № с ООО «Кронос» (директор Березиков А.А.) по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор с ООО «Кронос» по причине некачественного монтажа металлочерепицы. После расторжения договора продолжила строительство дома третьими лицами, ничего не подозревая о том, что жилой дом выстроен со 100% браком.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Прокопьевский районный суд Кемеровской области о защите прав потребителей, который отказал в удовлетворении её иска в полном объёме.

09.02.2021    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № с ООО «Кронос» в её пользу взыскано 1101353,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кронос» было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, и отыскание имущества оказалось безрезультатным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Кронос» и возвращении исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Кронос». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По её заявлению было повторно возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Кронос» прекращено, так как должник исключён из ЕГРЮЛ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Березиков А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Кронос», которое имеет непогашенную задолженность в размере 1101353,15 руб. Как контролирующее должника лицо Березиков А.А. не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

Березиков А.А. своими неразумными действиями довёл компанию до исключения из ЕГРЮЛ. Указанное решение налоговой инспекции Березиков А.А. не оспорил. У ООО «Кронос» никогда не было юридического адреса. Юридический адрес для ООО «Кронос»: <адрес> придумал Березиков А.А. и внёс его в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Березиков А.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им Общества. ООО «Кронос» не имеет никакого имущества, никаких денежных средств. Как следует из содержания пунктов 1-2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Березиков А.А. знал, что подан иск о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако никаких мер по погашению задолженности им не принято. Он также знал о том, что на момент подписания договора № о строительстве жилого дома его действия не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что противоречит закону. Строительство жилых домов относится к опасным видам деятельности. У ООО «Кронос» должны быть документы, разрешающие строить жилые дома. Березиков А.А. заключил договоры с людьми, заведомо неспособными исполнить добросовестно свои обязательства перед ООО «Кронос».

Все вопросы по строительству дома она обсуждала с Березиковым А.А. Деньги за выполненную работу отдавала Березикову А.А. Заключала и расторгла договор с Березиковым А.А.

Считает, что ею приведено достаточно доказательств неразумности, недобросовестности в действиях директора ООО «Кронос» Березикова А.А., что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Березикова А.А. и наступившими в результате его действий последствиями. Березиков А.А. является причинителем вреда. По его вине и его работников в настоящий момент она живёт в аварийном доме.

    Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований Некрасовой М.Н. к Березикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

    В апелляционной жалобе Некрасова М.Н. просит решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что он пытался рассчитаться с долгами ООО «Кронос» перед кредиторами. В материалах дела имеется ходатайство ответчика начальнику УФНС России по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит исключить ООО «Кронос» из ЕГРЮЛ, так как деятельность не ведётся и Общество не находится по юридическому адресу. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для ликвидации юридического лица должны быть представлены документы, что расчёты с его кредиторами завершены. В нарушение пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчик не предоставлял в налоговую инспекцию отчётность о деятельности юридического лица за 2019-2021 годы. В нарушение пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Березиков А.А. внёс недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Кронос», по его вине юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Березиков А.А. в месячный срок не подал заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Кронос». Вышеуказанные нарушения со стороны ответчика суд посчитал добросовестными и разумными. В возражениях на иск ответчик заявил, что выручка ООО «Кронос» за 2019 год равна нулю, деятельность Общество не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчётность сдавалась, что не соответствует действительности. В <данные изъяты> году Березиков А.А. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с такими же видами деятельности как ООО «Кронос». Согласно выписке АО «Альфа-Банк» за 2018-2021 годы деятельность ООО «Кронос» велась, заключались договоры с клиентами, на счёте ООО «Кронос» были денежные средства, которыми распоряжался Березиков А.А. путём выдачи самому себе беспроцентных займов, однако расчёт с кредитором не произвёл. Считает, что Березиков А.А. умышленно скрывал доходы ООО «Кронос» и имел реальную возможность рассчитаться по обязательствам юридического лица. Указывает, что судом нарушен пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Суд необоснованно отказал в принятии её ходатайства об истребовании у ответчика документов, имеющих значение для дела. Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, наличие убытков от действий бывшего директора Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Березикова А.А. и непогашенной задолженностью ООО «Кронос».

Березиковым А.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Березикова А.А. – Банчужный Н.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, заслушав истца Некрасову М.Н. и представителя ответчика Березикова А.А. – Банчужного Н.Н., приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кронос» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов (т.2, л.д.19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Кронос» в пользу Некрасовой М.Н. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 522288,15 руб., неустойка в размере 188914 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 358101 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7750 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб. (т.2, л.д.28-35).

На основании указанного судебного акта Прокопьевским районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Кронос», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу Некрасовой М.Н. в размере 1101353,15 руб. (т.1, л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Кронос» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю (т.1, л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Некрасовой М.Н. и вышеуказанного исполнительного листа НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Некрасовой М.Н. с ООО «Кронос» денежных средств в размере 1101353,15 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.212, 217).

Согласно ответу МИФНС № по Кемеровской области в инспекцию за период с 2019-2021 годы сведения о доходах Березикова А.А., получаемых от деятельности ООО «Кронос», не передавались (т.1, л.д.229-231), за 2018 год сумма дохода Березикова А.А. от ООО «Кронос» составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.232), балансовая ведомость за 2008-2022 годы в отношении ООО «Кронос» в инспекцию не передавалась (т.2, л.д.1), в ЕГРИП содержаться сведения о регистрации Березикова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1, л.д.220-221).

Согласно базе данных УМВД России по г.Новокузнецку на ДД.ММ.ГГГГ на имя Березикова А.А. транспортных средств на территории Российской Федерации не зарегистрировано (т.1, л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Кронос» (т.1, л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Кронос» из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (т.1, л.д.213).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Кронос» являлся Березиков А.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасова М.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия (бездействия), свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения судебного акта, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя Общества. Наличие у ООО «Кронос», впоследствии исключённого регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что на ответчика Березикова А.А. может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО «Кронос» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учитывая следующее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Такое требование было заявлено в рамках гражданского дела № по иску Некрасовой М.Н. к ООО «Кронос» о защите прав потребителей.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Кронос» в пользу Некрасовой М.Н. денежных средств в общей сумме 1101353,15 руб. исполнено не было первоначально в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а далее – в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был возвращён взыскателю.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нём положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из приведённого толкования норм закона Конституционным Судом Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, следует, что бремя доказывания совершения всех необходимых действий по погашению задолженности перед Некрасовой М.Н. должником ООО «Кронос» и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежало на ответчике Березикове А.А., который таких доказательств не представил, при этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перед гражданином – кредитором предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом, в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Кронос» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счёт.

С учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае – неисполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 №26-П; определения от 17.01.2012 №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.).

Исключение ООО «Кронос» было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и своевременно не подавшего соответствующие сведения в налоговый орган, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы в заявленном размере с ответчика, как учредителя и руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности.

Недобросовестность действий ответчика Березикова А.А. выражается в предоставлении недостоверных сведений для внесения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица. При этом ответчик имел все возможности для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения ООО «Кронос», но целенаправленно достоверные сведения не вносил для того, чтобы ООО «Кронос» было исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, несмотря на возбуждение исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем Некрасовой М.Н. исполнительного документа на принудительное исполнение, ответчиком не было исполнено постановление суда, и исполнительное производство в отношении ООО «Кронос» было окончено, решение суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств не было исполнено вплоть до исключения ООО «Кронос» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа 18.10.2022. Ответчиком, как учредителем и руководителем Общества, не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем Некрасовой М.Н. до ликвидации ООО «Кронос».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единственного участника юридического лица и директора Общества в одном лице, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выписками по счёту ИП Березиков А.А. и ООО «Кронос» подтверждается, что деятельность, которую ранее осуществляло ООО «Кронос», стал осуществлять ИП Березиков А.А. Фактически ответчик, зная о долгах Общества, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности Общества и предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. Иного Березиковым А.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Материалами дела подтверждена недобросовестность действий ответчика, намеренно допустившего исключение ООО «Кронос» из ЕГРЮЛ и осуществление деятельности посредством регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства правомерности своего поведения ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» и взыскании с Березикова А.А. заявленной истцом суммы убытков в размере 1101353,15 руб., в связи с чем решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Некрасовой М.Н. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой М.Н. о взыскании с Березикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу судебного акта о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на изготовление копий документов в размере 105 руб., почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 786,72 руб., расходов на проезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции в общей сумме 2088 руб.

С учётом удовлетворённых исковых требований, принимая во внимание, что расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально, с Березикова А.А. в пользу Некрасовой М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2979,72 руб.

Поскольку Некрасовой М.Н. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Березикова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Некрасовой М.Н. к Березикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь Березикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

Взыскать с Березикова А.А., <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кронос» присуждённые, но не выплаченные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежные средства в размере 1101353 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2979 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Березикова А.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13407 рублей.

Председательствующий:                                                             О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                                                      Е.В. Макарова

                                                                                                                 Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2023.