Решение по делу № 1-426/2021 от 31.08.2021

Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2021г.

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО2, государственных обвинителей - помощников прокурора САО г.ФИО3Лыткина, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 11.06.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1 «дата», в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в адрес (вступившим в законную силу), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1, подал заявление об утрате водительского удостоверения «дата», а штраф полностью оплатил «дата».

Однако, он должных выводов для себя не сделал и не позднее «время» «дата», находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «марка», государственный регистрационный знак «номер» «регион», запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам адрес. Управляя указанным автомобилем, «дата» около «время» ФИО1, следуя по проезжей части по «улица» в САО адрес в районе дома № был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес и отстранен от управления транспортным средством, о чем «дата» в «время» составлен протокол «серия» «номер».

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе дома № по «улица» в САО адрес, ФИО1 «дата» в «время», согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования он намеренно, слабо выдыхал воздух в техническое средство алкотектор и его действия были расценены сотрудником ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При наличии у ФИО1 признаков опьянения и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, расположенное по «адресу», «дата» около «время» ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. По результатам отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес «дата» был составлен протокол «серия» «номер» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что у него очень тяжелая работа, т.к. он занимается производством железобетонных изделий. «Дата» с самого раннего утра он с коллегами работал, и максимально устал, т.к. они работали до поздней ночи. Затем он поехал развозить по домам ребят, двигаясь по «улица» в сторону «улица», свернул налево. Из-за того, что его машину «подрезали», пришлось немного «вильнуть». Его остановили сотрудники ДПС в кармане остановочного пункта, он по первому требованию прижался к дороге, к нему подошел инспектор Б. и его состояние тому почему-то не понравилось, и он попросил его пройти в автомобиль ДПС для дальнейшего выяснения обстоятельств. Он сел в автомобиль, и по отношению к нему стала проявляться агрессия. Его «пробили» по базе, по которой он оказался лишенным права управления транспортным средством, хотя на тот момент он не был лишен, а сдавал экзамены два раза, но еще не забрал права. Никакой алкоголь он не употреблял, но веры ему не было и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Алкотестера в машине не оказалось, и через некоторое время подъехала другая патрульная машина, привезла алкотестер. На видеозаписи степень его продувания прибора хорошо видна, он неоднократно дул, не знает почему, но прибор не сработал. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он опять согласился, но требовал у сотрудников ДПС защитника. Они сказали ему, что действуют в рамках закона, а он не юрист, может и не знать каких-то тонкостей. После этого он вышел из автомобиля, хотел покурить и встал возле машины. На очных ставках сотрудники ГИБДД утверждали, что он стал совершать какие-то действия, расцененные как попытка к бегству, якобы начал удалялся от них. Он вышел и встал возле правой задней двери автомобиля, начал курить. В этот момент вышел Б.С.С. и сказал, что нужно поехать на освидетельствование. Он согласился, ответив, что докурит сигарету, и они поедут. Б. что-то не понравилось, тот начал хватать его за руки, а он просто защищал себя, убрал руки, начал отталкиваться. Поскольку на месте была еще одна машина, сотрудники полиции вчетвером напали на него, скрутили, положили на землю и надели наручники, сдавили запястья так, что у него до сих пор остались рубцы, которые болели месяц. Они засунули его в автомобиль, в наручниках он доехал до медицинского учреждения. Там он сказал, что ничего проходить не будет из-за такого отношения сотрудников полиции к людям, которые не сделали ничего противозаконного. Если бы сотрудники полиции вели себя должным образом, то он бы прошел освидетельствование. В последующем он не обжаловал действия сотрудников полиции, т.к. не юрист, был занят работой, которой было много, ему некогда было этим заниматься. Он не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, штраф оплатил, факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете он не оспаривает, в тот момент он решил вообще не проходить освидетельствование, хотел все оставить до суда, хотел чтобы всё доказывало следствие. Именно по этим основаниям он воспользовался ст.51 Конституции РФ и не признает свою вину.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

Свидетеля Б.С.С., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (л.д.20-23, 155-157), согласно которых «дата» около «время» он заступил на службу совместно с инспектором Л.А.В.. «Дата» около «время» они двигались на служебном автомобиле по «улице» в адрес от перекрестка «улиц» и «улица». По пути движения ими был замечен автомобиль «марка» государственный регистрационный знак «номер» «регион», который двигался по дороге при этом вилял из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение остановить его для проверки. Автомобиль «марка» был остановлен у дома № по «улица». После остановки, он подошел к автомобилю «марка» за рулем которого сидел ранее ему не знакомый ФИО1. На пассажирском переднем правом сиденье сидел мужчина на вид около 25 лет, одетый в темную одежду. В действиях мужчины, который сидел на пассажирском сиденье, каких – либо правонарушений не усматривались, поэтому он не задерживался, личность пассажира не устанавливалась. Пассажир позже вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Обращаясь к водителю, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, после от водителя потребовал предъявить документы на автомобиль. При общении, водитель представился, как ФИО1, ***года рождения. В ходе общения, он заметил у того признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 предупрежден, что при отстранении его от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения будет осуществляться видеосъемка, которая будет проводиться на мобильный телефон марки «наименование». В служебном автомобиле ФИО1 разъяснили его права, предусмотренные Российским законодательством, а так же сообщено, что в связи с тем, что у того обнаружены признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом»номер» «серия» об отстранении от управления транспортным средством от «дата» составленного в «время» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После этого не позднее «время» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был передан алкотектор, тот в свою очередь взял его в руки, поднес трубку прибора к губам и начал дуть, но дул слабо. Он разъяснил ФИО1, что для определения состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора необходимо выдыхать сильнее, на протяжении не менее семи секунд. ФИО1 продолжал выдыхать так слабо, что прибор не срабатывал. После он предупредил ФИО1, что в случае трех попыток намеренного отказа продуть в прибор алкотектора, им это будет расценено, как отказ. В итоге ФИО1 таким способом продувал в прибор около 5 раз. Он расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, «дата» в «время» ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и ФИО1 согласился. Так как ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он начал заполнять протокол «номер» «серия» от «дата» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед тем как поехать в медицинское учреждение, ФИО1 попросил разрешения выйти на улицу покурить. Некоторое время ФИО1 находился на улице, курил, тому было вновь напомнено, что необходимо ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ФИО1 не реагировал, при этом шел по направлению к остановке общественного транспорта «наименование», тем самым отдаляясь от автомобиля. Ими было расценено это, как намеренные действия, направленные на отказ проехать в медицинское учреждение. Поэтому ими в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручники. После чего на служебном автомобиле они проехали к медицинскому учреждению по «адресу», где по приезду ФИО1 отказался выходить из автомобиля и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал слово «Отказ», рядом поставил свою подпись. Время окончания заполнения протокола он не ставил, так как в бланке это не предусмотрено. Фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с учетом поездки к медицинскому учреждению, расположенному по «адресу», совершен «дата» около «время».

По сведениям информационной базы «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 «дата» в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе адрес, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 добровольно не сдавал, «дата» подал заявление об его утрате. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ему было сообщено. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при отказе прохождения освидетельствования в медицинском учреждении осуществлялась видеосъемка на принадлежащий ему мобильный телефон марки «наименование» и в дальнейшем запись перенесена на CD – R диск, который передан в ОП № УМВД России по адрес для приобщения к материалам проверки. После составления документов и прохождения процедуры освидетельствования, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Автомобиль в процессе задержан и направлен на стоянку, расположенную по «адресу».

Дополнив, что поскольку в их патрульном автомобиле не было алкотектора, он был доставлен вторым экипажем. Наручники к ФИО1 были применены только по причине того, что у них с напарником сложилось мнение, что ФИО1 пытается скрыться от них, чтобы избежать медицинского освидетельствования. Они поступили так, чтобы избежать наступления возможных последствий, поскольку в действиях ФИО1 усматривалось наличие уголовного преступления. В дальнейшем подсудимый не обжаловал ни их действия, ни действия патруля, который приехал к ним на помощь.

ФИО7В., давшего пояснения аналогичные показаниям свидетеля Б.С.С., и полностью подтвердившего ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (л.д.24-27, 65-68, 152-154),

ФИО8В., давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям (л.д.163-166), согласно которых «дата» в утреннее время он у знакомого ФИО1 по договору купли – продажи от «дата» купил автомобиль «марка» государственный регистрационный знак «номер» «регион» за 100000 рублей. ФИО1 сказал, что автомобиль находится на штрафной стоянке и его надо забрать. Он совместно с ФИО1 поехал в ГИБДД, где ему выдали справку «серии» для выдачи со стоянки вышеуказанного автомобиля. После они с ФИО1 поехали на штрафную стоянку, расположенную по «адресу», где ФИО1 взяв его справку, обратился к охраннику. Он в этот момент в помещение охранника не заходил, всё оформлял ФИО1. После его пригласил охранник и сказал, что можно забрать автомобиль «марка» государственный регистрационный «знак» «регион». Платёж за штрафную стоянку производил ФИО1. В течение десяти суток он управлял этим автомобилем, в период эксплуатации заметил, что имеются технические неисправности и по этой причине он расторг договор купли – продажи, вернув автомобиль, ФИО1 ему вернул деньги. Автомобиль был на ходу, исправен, но требовал большого ремонта. После от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль «марка» тот отдал на металлолом, а ценные части продал.

Дополнившего, что с ФИО1 около трех лет он дружит, у них доверительные отношения. «Дата» после обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в «время» ночи, когда ехал после работы, его остановила патрульная машина, потому, что сотрудники обратили внимание на его поведение, которое им не понравилось, начали применять силу, «заламывать» руки, надевать наручники и повезли на медицинское освидетельствование. ФИО1 сказал, что находился в эмоциональном состоянии, поэтому отказался от освидетельствования, его машину отправили на штрафстоянку.

А так же, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля:

Л.А.П., пояснившего, что он работает в ООО «наименование» в должности сторожа на стоянке, расположенной по «адресу». Автомототранспорт на стоянке поступает по решению сотрудников ГИБДД за нарушения правил дорожного движения. На каждый хранящийся на стоянке автомобиль имеется акт приема – выдачи автомототранспорта. В случае выдачи автомобиля, собственник прибывает с документами, подтверждающими выдачу автомототранспорта, после чего производится оплата за стоянку и выдается автомобиль. В журнале учета транспортных средств фиксируется документы лица, которому было выдано транспортное средство, марка машины, дата и время приема и выдачи автомобиля. «Дата» около «время» на стоянку с эвакуатором поступил автомобиль «марка» государственный регистрационный «знак», по протоколу задержания «номер» «серия» от «дата» за нарушение ст.12.7 КоАП РФ. «Дата» в «время» автомобиль «марка» государственный регистрационный «знак» был выдан лицу, предоставившему водительское удостоверение «номер», паспорт транспортного средства «номер» (л.д.132-135),

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО9С. от «дата», согласно которому «дата» по «адресу» был выявлен факт управления транспортным средством – автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный «знак» «код региона» ФИО1, ***года рождения, с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 3),

- Копией Постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу,в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.12-14),

Протоколами:

- «номер» «серия» от «дата» об отстранении от управления транспортным средством,согласно которому ФИО1 «дата» в «время» отстранен от управления автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный «знак» «код региона», так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4),

- «номер» «серия»от «дата» онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5),

- осмотра места происшествия от «дата»,согласно которого осмотрен участок местности у дома № по «улица» в САО адрес, где зафиксирована обстановка (л.д.28-35),

- просмотра и прослушивания видеозаписи от «дата», согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, а так же отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненной «дата» (л.д.43-47). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.49),

- очной ставкиот «дата» между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.С.С., в ходе которой свидетель Б.С.С. подтвердил ранее данные показания, изобличая подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д. 60-64),

- очной ставкиот «дата» между подозреваемым ФИО1 и ФИО7В., в ходе которой ФИО7В. подтвердил ранее данные показания, изобличая подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д. 65-68).

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты был допрошен Б.В.Е., пояснивший, что «дата» в субботу вечером он пришел на работу к ФИО1, где помогал тому лить железо-бетонные кольца. По окончании работы, в ночное время, около «время» они поехали на автомобиле ФИО1 домой, за рулем находился ФИО1, который хотел развести работников по домам. По дороге, в районе ООТ «наименование» автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 взял документы и ушел в сторону автомобиля ДПС, сел в их автомобиль. Он вышел покурить и слышал, как ФИО1 предлагали пройти мед. освидетельствование и тот согласился. Через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС. Он видел, как ФИО1 дул в трубки несколько раз, что в этот момент велась видеосъемка на чей-то телефон, а также ФИО1 говорил, что хочет иметь защитника, но что ему ответили, он не услышал. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля ДПС и закурил рядом с ним. Сотрудник полиции позвал ФИО1, а тот попросил дать ему докурить. В этот момент все сотрудники ДПС повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники, втолкнули в служебный автомобиль и куда-то повезли. Что происходило дальше, он не знает, но позже ФИО1 рассказал, что его возили на освидетельствование. ФИО1 абсолютно адекватный человек, познакомились они через общих знакомых, он иногда помогает ФИО1 по работе, т.к. тот занят тяжелым физическим трудом. В тот вечер, перед задержанием, он не видел, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь или наркотики.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции УК РФ от .... N205).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, не позднее «время» «дата» был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был отстранён от управления транспортным средством (л.д.4), и в последующем отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, подал заявление об утрате водительского удостоверения «дата», а административный штраф полностью оплатил «дата».

«Дата» ФИО1 вновь умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данный факт подсудимый отрицал, пояснив, что накануне много физически работал, выглядел уставшим, именно по этим основаниям был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (МОСО), в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования.

Он не отрицает, что нарушил ПДД, управляя транспортным средством без водительского удостоверения.

На основании пункта 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от .... N 475, ред. от ...., далее Правил), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В данном случае, ФИО1 без надлежащего усилия пытался пройти тест на алкотекторе, в связи с чем, прибор не мог отразить письменно его результаты. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (покраснение глаз, замедленная речь), и расцененном сотрудником ДПС, как положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот обоснованно предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение (п.10 Правил; п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20), где подсудимый от освидетельствования отказался, отразив это в протоколе и не отрицая данный факт в суде, мотивируя данный отказ некорректным поведением сотрудников полиции, которые принудительно поместили его в служебный автомобиль, надели наручники, лишь по тем основаниям, что он вышел из их автомобиля, перемещался вокруг него в процессе курения, таким образом вывели его из равновесия и он, на фоне эмоционального состояния, отказался в дальнейшем от медицинского освидетельствования.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей в т.ч. ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений требований Приказа МВД России от .... N 664 (ред. от ....) "Об утверждении Административного регламента …» (Зарегистрировано в Минюсте России .... N 48459), при документировании факта отказа от МОСО ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 действия должностных лиц ГИБДД не обжаловал, по мнению суда, избрал позицию обвинения сотрудников ДПС в качестве способа защиты. В связи с чем, его показания и показания свидетеля Б.В.Е. суд оценивает критически. Кроме того, состав преступления формальный, и не требует оценки мотивации действий виновного лица. Отказ от медицинского освидетельствования не является правом водителя, а выступает формой уклонения от исполнения своих обязанностей и сокрытия нахождения в состоянии опьянения, за что установлена юридическая ответственность. Ссылка адвоката на нарушение права на защиту ФИО1 безосновательна, т.к. на видеозаписи четко слышно, как ФИО1 разъясняются положения ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и право на защиту.

В ст.ст.26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств, аналогичные положения содержит и ст.84 УПК РФ Действующее законодательство не запрещает сотрудникам ДПС вести фиксацию административного правонарушения доступными средствами, в т.ч. и бытовыми.

Таким образом, суд считает доказанными наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. обоснованность привлечения к административной ответственности, наличие полномочий и законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывают. Ссылка подсудимого на причинение ему при некорректном задержании сотрудниками полиции физической боли от жесткой фиксации наручников, вынужденного отказа от медицинского освидетельствования по данным основаниям, на квалификацию содеянного не влияют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, фактическое не отрицание обстоятельств задержания и проведения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, Подсудимый в ОПБ и ОНД на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, социально адаптирован, трудоустроен, проживает с бабушкой, которой оказывает помощь. Учитывая все обстоятельства в совокупности, индивидуальные особенности личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. В соответствии со ст.49 УК РФ к числу лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены ФИО1 не относится.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с даты отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о судебных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката, суд полагает возможным отнести возмещение за счет подсудимого, который трудоустроен и способен возместить их.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости, и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от .... N205), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

-диск CD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, согласием и отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения от «дата» (л.д.49) - хранить в материалах дела.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО12 в суде, в сумме 8625 (Восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... постановлено: приговор Советского районного суда адрес от .... в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции УК РФ от .... №. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Уголовного Кодекса РФ от 23.04.20]9 № 65-ФЗ. Указать об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора САО адрес ФИО11 удовлетворить. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 13.12.2021

«СОГЛАСОВАНО» Судья____________Н.Ю. Позднякова