Решение по делу № 2-66/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретарях         Зайченко Е.В., Черёмушкиной Т.В. и Зиновьевой А.С.,

с участием истца                Копылковой Любови Степановны,

представителя истца            Будаевой Светланы Викторовны,

ответчика                     Бочарова Николая Алексеевича,

представителя ответчика         Чеботарёвой Светланы Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылковой Любови Степановны к Бочарову Николаю Алексеевичу о взыскании затрат на восстановление гаража и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылкова Л.С. обратилась с иском в суд к Бочарову Н.А. о взыскании затрат на восстановление гаража, компенсации морального вреда, указывая, что по договору купли-продажи от 18.10.2017 она приобрела за <данные изъяты> руб. в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с находящимися на там постройками (гаражом и сараем). На момент приобретения квартиры и земельного участка на нём находилось нежилое строение – гараж в границах земельного участка. Решением Змеиногорского городского совета народных депутатов №110 от 13.09.1983 гражданину ФИО8 разрешено строительство гаража размером 3 х 6 м. по <адрес>. ФИО8 являлся гражданским мужем ФИО14 Впоследствии земельный участок, дом и гараж перешли Свидетель №1 у которой она и приобрела недвижимое имущество. Гараж представлял собой фундаментное строение, был слит из шлака. 23.10.2017, приехав домой, она обнаружила, что неизвестные ей лица разобрали гараж, находящийся на её земельном участке, сняв крышу и железные ворота, а также разобрав стеллажи для инструмента, забрали железную бочку. Впоследствии ей стало известно, что к этому причастен Бочаров Н.А. На восстановление гаража до первоначального состояния ей требуется 50 000 руб.

Просит компенсировать в денежном эквиваленте затраты, связанные с восстановлением гаража в сумме 50 000 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Копылкова Л.С. и представитель истца Будаева С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, то спорный гараж был приобретён истцом вместе с домовладением (домом и земельным участком). Кроме того, истец пояснила, что в представленных ей чеках указаны стройматериалы, необходимые для восстановления гаража, которые она не приобретала. В указанных чеках отражена стоимость предполагаемых ей к приобретению товаров, которые, по её мнению, необходимы для восстановления гаража, для восстановления которого в настоящее время она денежных средств ещё не потратила. Моральный вред она обосновывает тем, что в связи с произошедшим ей приходилось обращаться к врачу. Кроме того, истец настаивала на недостоверности представленных ответчиком документов, в частности копий технического паспорта, согласования границ земельного участка, документов, разрешающих строительство спорного гаража, а также представленной им расписке о приобретении гаража и расчёте за него.

Ответчик Бочаров Н.А. и его представитель Чеботарёва С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представили суду письменные возражения, ссылаясь на то, что обозначенный гараж принадлежит Бочарову Н.А., последний вкладывал в его ремонт, реконструкцию и восстановление денежные средства и строительные материалы, в том числе за свой счёт устанавливал металлические гаражные ворота, подлил фундамент, восстановил и оштукатурил стены, произвёл монтаж кровли, покрыл тёсом и железом, поставил окно, установил стеллаж, повесил на гараж навесной замок и т.д. Указанные обстоятельства подтверждены документами, разрешающими строительство (реконструкцию) гаража. Требования истца считают необоснованными, так как истец каких-либо денег в этот гараж не вложила. Кроме того, указывают на то, что истец, согласно договору купли-продажи объектов недвижимости приобрела только дом и земельный участком, но не гараж и не хозяйственные (надворные) постройки на данном земельном участке. Гараж он использовал для хранения принадлежащих ему предметов, а также автомобиля. Месторасположение гаража его устраивало, так как он расположен близко к трассе, которую зимой чистит снегоуборочная техника, в связи с чем ему было комфортно пользоваться личным автомобилем в зимнее время. После того, как он узнал, что дом, находящийся рядом с гаражом приобрела истица, он предложил последней приобрести у него гараж, но последняя отказалась это сделать, посчитав гараж своей собственностью. В этой связи он забрал из гаража принадлежащую ему собственность, включая металлические ворота, самостоятельно установленные им в гараже. Ничего лишнего, то есть не своего из гаража он не забирал, взял только свою собственность. Кроме того, по делам о возмещении имущественного ущерба возмещение морального вреда не предусмотрено. Представленные истцом документы, в обоснование возможных ремонтно-восстановительных работ считают неотносимыми к рассматриваемому делу, так как они не содержат даже даты. Обращение истца к врачу не свидетельствует о причинении ей морального вреда и не доказана причинно-следственна связь между наступлением заболеваний истицы (в случае наличия таковых) и действиями ответчика. Ответчик и его представитель также указывают, что квартиру с земельным участком, как утверждает истица, последняя приобрела с находящимися на нем постройками (гаражом и сараем). Однако, как следует из договора купли-продажи, объектом сделки являлись только квартира и земельный участок, в тексте договора отсутствует указание на то, что истцом приобретался гараж. Между тем, спорный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, стоит на кадастровом учете. Из пояснений свидетеля ФИО25 следует, что при продаже квартиры она пояснила Копылковой Л.С., что гараж принадлежит мужчине - Бочарову. При продаже квартиры гараж покупателем не осматривался, внутрь гаража ни Копылкова, ни ФИО25 доступа не имели. Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что ключи от гаража находились у Бочарова. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что гараж находился во владении Бочарова, ФИО9 также с разрешения Бочарова ставил там свой автомобиль. Свидетель ФИО11 подтвердила, что Бочаров купил спорный гараж у ФИО14 Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что Бочаров самостоятельно за свой счет осуществлял восстановление спорного гаража. То обстоятельство, что земельный участок, в том числе под гаражом, был отмежеван и оформлен в собственность ФИО14, объясняется тем, что не лично ФИО14 обращалась к кадастровому инженеру, а ее дочь ФИО25, границы участка при проведении процедуры межевания также были показаны кадастровому инженеру не ФИО14, а ФИО25. Как пояснила бывший сотрудник БТИ ФИО4, земельный участок при проведении межевания являлся вновь образуемым, т.е. на тот момент он не принадлежал ФИО14, а находился в муниципальной собственности. Истцом спорный гараж приобретен 20.05.2000 у ФИО14 за 2500 рублей, о чем имеется расписка. Гараж состоял из шлаколитых стен, которые частично разрушились, кровля протекала, кровельные перекрытия сгнили и требовали замены, не было пола, фундамент был разрушен. Для постановки на кадастровый учет истцу необходимо было изготовить технический паспорт. Поскольку данное сооружение не отвечало строительным нормам, в изготовлении технического паспорта и постановке на кадастровый учет ему было отказано. После многочисленных обращений в БТИ, истцу пришлось обратиться в Администрацию города Змеиногорска. Постановлением № 479 от 11.12.2001 ему выдано разрешение на строительство гаража размером 4,0x6,0 м. на земельном участке площадью 37,4 кв.м по <адрес>, рядом с домом №. Истец самостоятельно и за свой счет полностью восстановил гараж: подлил фундамент, восстановил и оштукатурил стены, залил в гараже бетонный пол, установил стеллаж для инструментов, произвел демонтаж старой и монтаж новой кровли (покрыл тесом и железом), вставил окно, установил железные ворота, повесил на гараж навесной замок. В декабре 2001 года гараж введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 17.12.2001. В течение 18 лет истец полноценно пользовался данным гаражом, хранил там хозяйственные принадлежности, инструмент, шланги, железные бочки под воду, в зимнее время ставил там свой автомобиль (поскольку проживал на <адрес>, где зимой отсутствует возможность свободного выезда), летом использовал его для просушки пиломатериала и для хозяйственных нужд. Таким образом, истец считает, что спорный гараж и вложенные в него стройматериалы принадлежат ему. С 2000 года никаких споров и разногласий по поводу указанного гаража между истцом и прежним его владельцем – ФИО14 не имелось. Осенью 2017 года он приехал в свой гараж, и увидел, что навесной замок на гараже сорван. Позже ему стало известно, что ФИО14 умерла, а жилой дом по <адрес> продан. Он приехал по указанному адресу, чтобы объяснить новому собственнику - Копылковой Л.С., что гараж принадлежит ему, показал последней документы. После чего она сказала, что земельный участок находится у нее в собственности, она «пригонит трактор и снесет гараж». Сначала он хотел в судебном порядке оспорить ее права на земельный участок, находящийся под моим гаражом, но, поскольку он перенес тяжелое сердечное заболевание, решил не ввязываться в судебные тяжбы. Во избежание конфликтной ситуации, он приехал и забрал то, что ему принадлежит. Поскольку он самостоятельно и за свой счет возводил данное строение, считал его своей собственностью, то и возмещать затраты на его восстановление он не обязан. В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, датированный 2003 годом. Данный технический паспорт был предоставлен органами технической инвентаризации по запросу суда. Из данного технического паспорта следует, что в состав домовладения входит квартира и сарай. Гараж в состав домовладения не входил и не входит. Кроме того, приложенные истцом в качестве доказательства счет - фактура на покупку бруса и теса (без даты и без номера), товарные чеки на приобретение стройматериалов без даты и без номера, а также справки о стоимости железных ворот не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из указанных документов невозможно установить, когда, кому и для каких целей продавался данный товар, и продавался ли вообще, учитывая, что дата реализации в вышеуказанных документах отсутствует. Из пояснений самой Копылковой Л.C. следует, что она данные стройматериалы не приобретала. Таким образом, данные документы не подтверждают затраты истца на восстановление спорного гаража. Приложенные истцом в качестве доказательства квитанции об оплате налогов от имени ФИО25 H.A. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гараж является самостоятельным объектом недвижимости, квитанций об оплате налогов за гараж истцом не представлено. Относительно требований истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей – ответчик считает их также не подлежащими удовлетворению. Истец не указал, какие именно моральные и нравственные страдания ему причинены, какими действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь. Не обоснована и запрашиваемая сумма. Истцом не доказано причинение ответчиком моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями в адрес истца. Тот факт, что ответчик состоит на учете у психиатра и получает лечение, не свидетельствует о том, что истцом причинен какой-либо моральный вред ответчику. Кроме того, требования истца носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно договору купли продажи от 18.10.2017 истец Копылкова Л.С. приобрела у Свидетель №1 квартиру и Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 24.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на обозначенные объекты недвижимости (т.1 л.д. 9)

Сведений о купли-продаже спорного гаража в вышеуказанном договоре нет.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено право Копылковой Л.С. на дом и земельный участок по обозначенному адресу (т.1 л.д. 150-156)

Сведений о принадлежности истцу Копылковой Л.С. спорного гаража в рассматриваемой выписке не содержится.

Постановлением администрации города Змеиногорска Алтайского края № 152 от 05.05.2009 разрешенное использование указанного земельного участка – «под жилую застройку индивидуальную». (т.1 л.д. 11)

Согласно решению исполнительного комитета Змеиногорского городского совета народных депутатов №110 от 13.09.1983 ФИО8 разрешено строительство гаража размерами 3х6 по <адрес> (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 170)

Копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №1 является наследницей имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из квартиры и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 23)

Представленной нотариусом копией наследственного дела подтверждено, что ФИО1 действительно являлась собственником дома, расположенного по адресу<адрес>, наследником которого стала Свидетель №1 (т.2 л.д. 203-225)

Копиями постановления от 26.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также - материалов предварительной проверки, проведённой по заявлению Копылковой в отношении Бочарова (в рассматриваемой ситуации) подтверждено отсутствие в действиях Бочарова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т.1 л.д. 51-52, 93-124).

Представленными истцом товарными чеками, справкой и расчетом (т.1 л.д. 63-66) не подтверждается закупка каких-либо материалов для ремонта гаража, либо оплата каких-либо работ, в них указана только предполагаемая стоимость материалов и (или) работ, но не указано на фактическое приобретение, либо оплату истцом этих товаров, работ (услуг), на что, помимо прочего, указывает отсутствие даты в обозначенных документах. Таким образом, несение истцом каких-либо материальных затрат никак не подтверждено.

Копиями технического паспорта гаража, подтверждено его местонахождение «рядом с домом № по <адрес> в <адрес>» и некоторые его технические характеристики. Эти же данные подтверждены копией кадастрового дела объекта недвижимости под кадастровым номером №. При этом, размеры гаража указаны 4х6,4 м, общая площадь - 25,6 м, внутренняя площадь, согласно схеме - 21,6 м. (т. 1 л.д. 158-169, т. 3 л.д. 22-31)

Копией договора № 56 от 16.01.2012, заключенного между Бочаровым Н.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в лице начальника ФИО15, на кадастровые работы, координирование углов основного строения (4 точки), составление и согласование схемы расположения земельного участка на КТП, подтверждено выполнение обозначенных работ в интересах Бочарова Н.А., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 170-171)

Копией извещения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и квитанцией подтверждены оплата Бочаровым Н.А. составления и согласования схемы расположения земельного участка на КТП, координирование углов основного строения (4 точки), кадастровые работы (Индивид. гараж), а также разрешения на строительство гаража (т.1 л.д. 181)

Постановлением администрации города Змеиногорска №479 от 11.12.2001 Бочарову Н.А. разрешено строительство гаража на земельном участке по <адрес>, рядом с домом № (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 172)

Актом приёмки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 17.12.2001 подтверждено строительство гаража по <адрес>, рядом с домом №, общей площадью 25,6 квадратных метров. (т. 1 л.д. 175)

Таким образом, общая площадь гаража идентична площади, указанной в вышеназванном техническом паспорте гаража.

Постановлением администрации города Змеиногорска № 488 от 20.12.2011 утверждён акт государственной приёмной комиссии о приёмке в эксплуатацию гаража по <адрес>, рядом с домом №, принадлежащего Бочарову Н.А. (т.1 л.д. 172, т.2 л.д. 171)

Распиской от 20.05.2000 подтверждено приобретение Бочаровым Н.А. спорного гаража у ФИО1, паспорт №, а также получение последней за это 2500 рублей от ответчика. (т.1 л.д. 176)

Распиской от 29.11.2001 подтверждена передача ФИО16 земельного участка, находящегося под спорным гаражом в пользу Бочарова Н.А. (т.1 л.д. 177)

Согласно представленной миграционным отделом УФМС МО МВД России «Змеиногорский» информации на имя ФИО1 выдавался паспорт №, что согласуется с приведёнными в расписке паспортными данными о получении ФИО1 денежных средств за продажу гаража (т. 2 л.д. 184)

Налоговым уведомлением и квитанцией об уплате налогов, а также чеком-ордером на оплату подтверждены выплаты налогов Бочаровым Н.А. за спорный гараж. (т.1 л.д. 179-180)

Информацией, представленной межрайонной инспекцией № 12 ФНС России по Алтайскому краю подтверждено, что Бочаров Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженности по имущественным налогам у данного налогоплательщика не имеется. (т. 2 л.д. 182, 202, 239, 246)

Учитывая отсутствие по обозначенному адресу у ответчика иных объектов недвижимости суд приходит в выводу о том, что налоги оплачивались ответчиком именно за спорный объект недвижимости – гараж.

По данным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», спорный гараж на техническому учёте в архиве указанного учреждения не состоит. (т.2 л.д. 162)

Согласно представленной администрацией города Змеиногорска Алтайского края информации №497 от 28.04.2018 по акту обследования гаража (с приложением схемы), утверждённого главой администрации <адрес> края ФИО17 установлено, что гараж размером 4.3х6.55 м, находится в 5,65 м на север от <адрес> в <адрес> и можно отнести, что он размещён и расположен по адресу, указанному в вышеназванных документах (т. 2 л.д. 169, 174, 175)

Представленной представителем ответчика справочной информацией по объекту недвижимости, подтверждено, что шлакобетонный гараж, площадью 21,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № имеет кадастровый №.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении судебной экспертизы, направленной на разрешение ряда вопросов, в том числе, относительно установления месторасположения и отнесения спорного гаража к исследуемым документам, а также – установления стоимости восстановительного ремонта указанного гаража. Стороны отказались от проведения экспертиз. От истца поступило письменное заявление об отказе от проведения экспертизы. (т.1 л.д. 186, 225) В этой связи, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признаёт факт принадлежности рассматриваемых в судебном заседании документов спорному гаражу.

Исходя из совокупности представленных доказательств (документов), пояснений участников процесса суд приходит к выводу о том, что речь во всех вышеуказанных документах идёт о спорном гараже, расположенном около жилого дома по адресу: РФ, <адрес> (как указано в решении исполнительного комитета от 1983 г.) и т.п., так как это однозначно следует из представленного администрацией акта обследования, вышеуказанных документов, в которых, помимо прочего, указан материал, из которого изготовлен гараж, а также его площадь, месторасположение и иные характеристики, позволяющие во всех случаях однозначно идентифицировать этот гараж, как спорный.

Доказательств иного сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно представленной копии кадастрового дела объекта недвижимости № открытого 26.06.2012, в том числе содержащегося в нём технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в состав домовладения по обозначенному адресу входят: квартира, веранда и сарай. Гараж в состав обозначенного домовладения не входит, что также отражено в схеме технического паспорта. (т. 2 л.д. 34-49)

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом было приобретено домовладение (земельный участок, дом, веранда и сарай) без спорного гаража, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, приобретённым ответчиком.

Нерегистрация ответчиком в установленном порядке сделки пули-продажи спорного объекта недвижимости – гаража, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости принадлежит истцу, а вложенные в данный объект стройматериалы, не принадлежат ответчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно продала квартиру истице. Кроме того, пояснила о наличии спора между истцом и ответчиком относительно этого гаража. Истец Копылкова на момент приобретения дома знала о претензиях Бочарова на этот гараж. О принадлежности гаража ответчику ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил обстоятельства строительства и ремонта обозначенного гаража. О принадлежности гаража ответчику ему ничего не известно.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что гараж строил ФИО8 За гаражом ухаживала Свидетель №1

Свидетель ФИО4 (бывшая одноклассница истицы) пояснила, что ранее работала техником-геодезистом и кадастровым инженером БТИ. В период работ в указанном учреждении в БТИ обращался ответчик за оформлением земельного участка под гаражом, но ему было отказано по причине того, что указанный земельный участок принадлежит ФИО24.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила обстоятельства приобретения истцом дома около спорного гаража. Кроме того, пояснила, что Бочаров подъезжал к гаражу, который открывал своим ключом.

Иных значимых для дела обстоятельств вышеуказанные свидетели не пояснили. Вместе с тем, учитывая характер рассматриваемого спора, в том числе – отсутствие спора по поводу принадлежности объекта недвижимости как такового, суд не находит пояснения этих свидетелей, противоречащими позиции ответчика, так как они никак не опровергают его доводы относительно того, что последний забрал из гаража только своё имущество. Кроме того, суд критически относится к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 (бывшей однокласснице истицы), так как она является заинтересованным в деле лицом и фактически представляет интересы истицы, по ходатайству последней, в рамках настоящего дела.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ему известно о приобретении Бочаровым спорного гаража, расположенного около <адрес> в <адрес>, в его присутствии совершена сделка, в результате которой Бочаров приобрёл у ФИО24 указанный гараж в сумме 2500 рублей. Написание расписки и передача денежных средств за гараж происходила в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что помогал ответчику Бочарову ремонтировать гараж, в том числе: подливать фундамент, штукатурить стены и делать крышу, в связи с тем, что ответчик приобрёл этот гараж.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что спорный гараж принадлежит ответчику Бочарову. Это ему известно, так как он сам ставил туда свой автомобиль. Ключи от гаража были у Бочарова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком в октябре 2017 года по поводу спорного гаража. Ключи от гаража были у Бочарова, который предлагал истице урегулировать спор мирным путём, но получал в ответ отказ.

Допрошенная по поручению Змеиногорского городского суда Ленинским районным судом города Омска свидетель ФИО11 пояснила, что присутствовала при приобретении у ФИО1 гаража Бочаровым Н.А., написании расписки и передаче денежных средств. (т. 2 л.д. 228-229)

Таким образом, исходя из всей совокупности оцененных в судебном заседании доказательств и материалов дела, не решая вопросов признания надлежащей, либо ненадлежащей регистрации сделки купли-продажи гаража, заключённой между ФИО1 и ответчиком Бочаровым Н.А., суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком Бочаровым материального ущерба истцу Копылковой, так как ответчик забрал из гаража только принадлежащее ему имущество, из приобретённого им у ФИО1 гаража, реконструированного за счёт собственных средств. Доказательств иного истцом и его представителем не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик забрал из гаража только принадлежащую ему собственность, осуществив тем самым защиту своего права.

Относительно предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Представленная истцом справка № 110 от 07.02.2018 о том, что Копылкова Л.С. состоит с 25.10.2017 <данные изъяты> (т.1 л.д. 54), по мнению суда, не является подтверждением возникновения у неё указанного состояния именно в связи с действиями ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 сведения об обращениях за медицинской помощью на Копылкову Л.С. отсутствуют. (т. 2 л.д. 180)

Представленная истцом копия медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д. 191-201), по мнению суда, также не свидетельствует о том, что указанные обращения имели место именно в связи с действиями ответчика, кроме того, данные в указанной карете противоречат более объективным данным, представленным вышеуказанным территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Представленным в последующем территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края обращения Копылковой к терапевту от 09.04.2018 (т.2 л.д. 242, 243), по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что данное обращение вызвано действиями Бочарова, кроме того, оно имело место уже после начала настоящего судебного разбирательства, а не до того, как об этом заявляет истец.

К представленным из КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» сведениям об обращениях за медицинской помощь Копылковой (т.3 л.д. 11-16), суд также относится критически, так как они не свидетельствуют о действиях ответчика, которые привели к обозначенным обращениям, суд принимает во внимание более объективные данные - вышеуказанную информацию, представленную территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 – об отсутствии обращений за медицинской помощью Копылковой Л.С. (т. 2 л.д. 180).

Однозначной прямой причинной связи между обращениями истицы за медпомощью и действиями ответчика суд не усматривает.

Суд также учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, оснований к компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылковой Любови Степановны к Бочарову Николаю Алексеевичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Судья                                      А.Ю. Сафронов