Решение по делу № 2-430/2016 (2-9003/2015;) от 13.11.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. А. Садыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильника <иные данные>, духового шкафа <иные данные>, вытяжки <иные данные>, варочной поверхности <иные данные> <иные данные>, стола <иные данные>, стульев в количестве <иные данные> штук <иные данные> P, углового дивана-кровати <иные данные> универсальный, LED телевизор <иные данные>, тумбы под телевизор, кровати <иные данные> <иные данные> поскольку является собственником указанных движимых вещей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ответчицей, брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания ответчица заключила договор ипотеки, где выступила заемщиком, по данному договору была приобретена <адрес> <адрес>. Ответчица является единоличной собственницей данной квартиры. Истец в данной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как отношения прекратились, истец выехал из данной квартиры. Однако, имущество, которое приобреталось им, ответчицей возвращено не было. На неоднократные обращения к ответчице с просьбой вернуть принадлежащие ему на праве собственности движимые вещи, <ФИО>1 уклоняется от исполнения его требований в добровольном порядке. Просит суд обязать ответчика вернуть находящиеся в незаконном владении принадлежащие ему движимые вещи, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <иные данные> рублей; оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание <ФИО>2, <ФИО>1 не явились, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представитель истца – <ФИО>4, действующая на основании доверенности (л.д. 32), уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу вернуть холодильник <иные данные>, духовой шкаф <иные данные>, вытяжку <иные данные>, варочную поверхность <иные данные>, стол <иные данные>, стулья в количестве <иные данные> штук <иные данные>, угловой диван-кровать <иные данные> универсальный, тумбу под телевизор.

Взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость утраченного ею остального имущества в сумме <иные данные> рублей. В остальной части исковые требования поддержала по предмету и основаниям. ( л.д. 57-59).

Представитель ответчицы- <ФИО>5, действующий на основании доверенности ( л.д.45), исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом не подтвержден факт приобретения спорного имущества, а также факт нахождения его у ответчицы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. ( л.д. 46-49).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника <ФИО>2 и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчицы <ФИО>1.

Как следует из заявленного иска, в нем обозначен список, незаконно удерживаемых ответчиком предметов, с учетом уточненных требований:

холодильник <иные данные>,

духовой шкаф <иные данные>,

вытяжка <иные данные>,

варочная поверхность <иные данные>,

стол <иные данные>,

стулья в количестве <иные данные> штук <иные данные>,

угловой диван-кровать <иные данные> универсальный,

тумба под телевизор.

Наличие данного имущества в квартире ответчицы, подтверждается как пояснениями представителя истца, так и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 60).

В подтверждение факта приобретения указанного имущества истцом представлены следующие документы: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 11); договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нем ( л.д. 21), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 64); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки работ. ( л.д. 88-89).

Анализируя указанные документы, суд считает, что они являются ненадлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное имущество, находящееся в квартире ответчицы, было приобретено ею.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного владения <ФИО>1 принадлежащим истцу движимым имуществом: холодильником <иные данные>, духовым шкафом <иные данные>, вытяжкой <иные данные>, варочной поверхностью <иные данные>, столом <иные данные>, стульями в количестве <иные данные> штук <иные данные> угловым диван-кроватью <иные данные> универсальный, тумбой под телевизор, в связи с чем оно подлежит истребованию в пользу истца.

Исходя из представленных документов, установлена тождественность этого имущества с имуществом, поименованным истцом в иске.

Доводы стороны ответчика, что оплата за спорное имущество производилась через ООО «<иные данные>», не опровергают позицию истца. Как установлено в судебном заседании истец <ФИО>2 является учредителем и директором данной организации.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчицу обязанность передать истцу:

холодильник <иные данные>

духовой шкаф <иные данные>,

вытяжку <иные данные>,

варочную поверхность <иные данные>,

стол <иные данные>

стулья в количестве <иные данные> штук <иные данные>

угловой диван-кровать <иные данные> универсальный,

тумбу под телевизор.

Что касается иного имущества: LED телевизора <иные данные> и кровати <иные данные>, то доказательств, что указанное имущество находится во владении ответчицы <ФИО>1, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении спорного имущества истцом, не являются доказательствами, подтверждающие факт нахождение указанного имущества у ответчицы <ФИО>1. Как указал представитель ответчицы, данное имущество было увезено самим истцом, иного не доказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости утраченного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <иные данные> рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказания юридических услуг и приходно-кассовым ордером.

Суд считает, что заявленные к ответчице требования об оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 передать <ФИО>2 принадлежащее ему имущество:

холодильник <иные данные>,

духовой шкаф <иные данные>

вытяжку <иные данные>

варочную поверхность <иные данные>

стол <иные данные>

стулья в количестве <иные данные> штук <иные данные>

угловой диван-кровать <иные данные> универсальный,

тумбу под телевизор.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> рублей, с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова