Решение по делу № 22-4855/2022 от 15.11.2022

Судья Гладилина О.А. дело № 22-4855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Крышко Р.Е.,

его защитника - адвоката Волкова Д.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крышко Р.Е., его защитника - А. Овчинниковой Ю.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Крышко Р. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комната № <...> «а», судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Крышко Р.Е., его защитника - А. Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крышко Р.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено Крышко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Крышко Р.Е. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Крышко Р.Е., не оспаривая правовую квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в том числе, с учётом перенесённой операции на руке. В суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Крышко Р.Е. - адвокат Овчинникова Ю.С., не оспаривая правовую квалификацию содеянного её подзащитным, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. С учётом тяжести содеянного, незначительного размера и характера причинённого ущерба, сторона защиты считает, что Крышко Р.Е. не представляет существенной опасности для общества и его исправление возможно без применения к нему такого вида наказания, как лишение свободы. Обращает внимание, что её подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, имеет хронические заболевания. Указывает на наличие у него многочисленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Крышко Р.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Крышко Р.Е. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Крышко Р.Е., предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного Крышко Р.Е. является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым Крышко Р.Е. на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, при наличии у него заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крышко Р.Е., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Крышко Р.Е., степени его общественной опасности, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Крышко Р.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено Крышко Р.Е. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Крышко Р.Е. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Крышко Р.Е., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Крышко Р. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Крышко Р.Е. содержится под стражей в <адрес>