Решение по делу № 1-105/2019 от 26.04.2019

копия

Вынесен в совещательной комнате                                     Дело № 1-105/2019

25RS0032-01-2019-000347-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Ивашинниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Хорольского района                  Смирнова Д.О.,

подсудимого                                                                            Кость В.М.,

защитника - адвоката                                                               Шумала И.В.,

при секретаре                                                                           Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кость Валерия Михайловича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кость Валерий Михайлович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 января 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию базы ООО «Шуан Ин», расположенную по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в склад базы, где обнаружил металлическую тележку с 10 мешками рисовой крупы, аккумулятор марки «<данные изъяты>», которые выкатил на улицу, тем самым пытался тайно похитить 10 мешков рисовой крупы, весом 25 килограмм каждый, стоимостью 1150 рублей каждый, общей стоимостью 11500 рублей, металлическую тележку и аккумулятор «<данные изъяты>», не имеющие материальной ценности, принадлежащие ООО «Шуан Ин», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления гражданами КНР. Таким образом, Кость В.М. покушался на хищение имущества ООО «Шуан Ин» в размере 11 500 рублей, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду о том, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 (в заявлении) не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и высказали свое мнение по назначению наказания подсудимому.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Кость В.М. о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановил приговор в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого органом предварительного расследования.

         Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 134-137, 143-149) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и включает в рецидив судимость по приговору от 15.06.2017.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании данных обстоятельств в совокупности со смягчающими и отягчающим обстоятельствами, учитывая положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Кость В.М. в рамках санкции статьи закона, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что в данном случае условная мера наказания будет достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому нецелесообразно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката следует отнести на счет государства в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кость Валерия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать осужденного: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кость В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата услуг адвоката - отнести на счет государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

<данные изъяты> Судья

Хорольского районного суда                                                  Е.А. Ивашинникова