Решение по делу № 2-2945/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В. А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шадрин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске по вине водителя Булыгина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности Булыгина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 63 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 596 руб. 83 коп., расходы по оценке –11 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 589 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 872 руб. 36 коп., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шадрин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Булыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Хохлунова И.Н., исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Шадрин В.А. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М508ЕУ/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г.н. Н572НХ/29, под управлением Булыгина А.В., и KIA RIO, г.н. №, под управлением и принадлежит Шадрину В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Булыгин А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.н. №, при начале движения не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, г.н. №, двигающейся по дворовой территории справа под управлением водителя Шадрина В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, тем самым Булыгин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Булыгине А.В.

Гражданская ответственность Булыгина А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 650 руб.

По заданию Шадрина В.А. экспертом ИП Якушкин С.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г.н. М508ЕУ/29.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 63 495 руб. 43 коп.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 14 596 руб. 83 коп. За составление экспертных заключений истцом уплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 856 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля KIA RIO, г.н. М508ЕУ/29, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет (с учетом округления) 44 300 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 13 024 руб. 46 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлунов И.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что крыло заднее левое, исходя из экономической целесообразности, подлежит ремонту, а не замене, поскольку имеется деформация ввиде вмятин, заломов. Поврежденная арка не несет функцию нагруженности, соответственно, имеется доступ для осуществления ремонтных воздействий, вытяжке. Ремонтные воздействия двери задней левой в 1 н/ч рассчитаны в соответствии требованиями Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством причиненного размера транспортному средству Истца.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят субъективный характер, противоречат Методическим основам и положению по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, суд находит несостоятельными.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие повреждения в результате ДТП автомобилю истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 22 817 руб. 55 коп. = (44 300 руб.- 20 650 руб.-13 856 руб. 91 коп. + 13 024 руб. 46 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований. Расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 29 817 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен, закону не противоречит.

Вместе с тем расчет неустойки признан судом арифметически неверным.

Размер неустойки составит 36 307 руб. 71 коп. (36 674 руб. 46 коп. (страховое возмещение) х 1% х 99 дней (период просрочки).

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Взыскание заявленного размера неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 14 908 руб. 77 коп. (50% от общей суммы взыскания 29 817 руб. 55 коп.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление экспертных заключений в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 20 000 руб. (из них 12 000 руб. – расходы на представителя, 8 000 руб. - расходы на составление экспертных заключений). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Согласно представленного в суд страховой компанией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования Шадрина В.А. удовлетворены на 52,34% (22 817 руб. 55 коп. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 43 589 руб. 92 коп. заявленных требований), то с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 4 289 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 295 руб. 00 коп. (1 995 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шадрина В. А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шадрина В. А. страховое возмещение в сумме 29 817 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 14 908 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Шадрина В. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 289 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 295 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ