Решение по делу № 33-10425/2021 от 17.09.2021

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 –10425/2021

Суд первой инстанции дело № 2-477/2021

УИД 59RS0001-01-2020-006972-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Костюковой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать Макарову Валентину Борисовну, Костюкову Оксану Владимировну, С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул.****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** для указанных лиц.

В удовлетворении исковых требований Костюковой Оксаны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С., к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми, Макаровым Анне Алексеевне, М4. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации в жилом помещении – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Костюковой О.В., представителя Костюковой О.В. - Никонова А.В., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Макаровой А.А. - Биткова Г.С., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований к отмене решения суда в части разрешения требований сторон в отношении несовершеннолетнего С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Костюкова Оксана Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми, Макаровой Анне Алексеевне, М4. о признании права пользования квартирой по адресу: г.Пермь, ул.****, вселении в указанное жилое помещение, регистрации по данному адресу, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований истцом было указано на то, что спорное жилое помещение 20.04.1961 было предоставлено по ордеру дедушке Костюковой О.В. - М1., который умер 04.05.2015, и на момент его смерти Костюкова О.В. проживала и была зарегистрирована по данному адресу, являлась членом семьи нанимателя, как и проживающие там же М2. – её отец, Макарова В.Д., ** года рождения, Макарова В.Б. – её мать, С. – её сын. 07.01.2020 М2. умер. Договор социального найма после смерти М1. не переоформлялся. Костюкова О.В. длительное время проживала в Чеченской Республике в связи с тем, что её супруг был военным, комиссован в 2014 в Чеченскую Республику. Тогда же в 2014 Костюкова О.В. с сыном выписались и выехали из спорной квартиры, поскольку ребенку был предоставлен детский сад в г.Краснокамске, на тот момент в этом городе проживала её мать Макарова В.Б., однако в спорной квартире остались её вещи, от права проживания в жилом помещении она не отказывалась, с сыном зарегистрировались по месту жительства матери. После возвращения из Чеченской республики Костюковой О.В. было подано заявление в Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми о заключении с ней договора социального найма, которое осталось без ответа, зарегистрироваться вновь в спорной квартире она не могла, так как на регистрационном учете там состояла и на сегодняшний день состоит только несовершеннолетняя М4., там же проживает её мать Макарова А.А.

В настоящее время у Костюковой О.В. нет регистрации по месту жительства, указывает, что её отсутствие в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** было временным и вынужденным, иного жилья они с сыном не имеют, с 2020 года ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Макарова А.А. препятствует им в пользовании квартирой, в связи с чем Костюкова О.В. просила признать за ней и её сыном право пользования спорным жилым помещением и вселить их в указанную квартиру.

Макарова Анна Алексеевна, действуя в интересах несовершеннолетней дочери М4., обратилась в суд со встречным иском к Макаровой В.Б., Костюковой О.В., С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, расторжении с ними договора социального найма.

В обоснование требований указано, что в настоящее время в спорной квартире проживают Макаровы А.А., М4., последняя состоит на регистрационном учёте по данному адресу, где до 2014 года также были зарегистрированы Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С., но в указанный период выехали на другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета, о намерении временного отсутствия ни наймодателя, ни нанимателя не проинформировали, оплату жилищно-коммунальных услуг с этого времени не производили. Выезд не носил вынужденного и временного характера, в связи с чем Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С. утратили право пользования спорной квартирой и оснований для их вселения не имеется. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» отказало Макаровой А.А. в изменении договора социального найма, поскольку согласия выехавших бывших членов семьи нанимателя не было получено. В соответствии с ордером на указанное жилое помещение от 20.04.1961 нанимателем являлся М1., вместе с ним был вселен член семьи нанимателя - его сын М2., позже в квартире зарегистрировались жена М2. – Макарова В.Б., их дети М3. и Костюкова О.В., в 2004 году Макаровы В.Б. и М2. расторгли брак, перестали вести совместное хозяйство и вместе проживать, в 2011 году Макарова В.Б. вышла замуж и стала проживать в деревне ****, в 2014 году Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С. снялись с регистрационного учета, последние выехали и постоянно зарегистрировались по адресу: ****, где стали постоянно проживать, вывезли вещи. В спорной квартире остались проживать М2., А.С., М3., позднее М4. – внучка М2. и Макарова А.А. – супруга М3. М2., М1., М3. умерли. В настоящее время нанимателем квартиры является М4. Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С. никогда попыток ко вселению не предпринимали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Костюкова О.В. с данным решением суда не согласилась, просила его отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вынужденность выезда Костюковой О.В. и её сына из спорного жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт создания препятствий в пользовании жилым помещением был подтвержден талоном-уведомлением от 17.11.2020 № 3234 и талоном-уведомлением от 25.01.2021 № 176 по заявлению Костюковой О.В. в правоохранительные органы об устранении препятствий со стороны Макаровой А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также судом не учтены показания свидетелей Г., В., Б1. и Б2. о наличии конфликта между Костюковой О.В. и Макаровой А.А., в связи с чем после смерти отца Костюкова О.В. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении. Также нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств временного характера выезда из жилого помещения. Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Костюкова О.В. проживала по адресу: г.Пермь, ул.****, где хранились её вещи, также она принимала активное участие в жизни дома. Временно она проживала по адресу: г.Пермь, **** у сожителя Б2. и временно - в д.****. Показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания от 05.02.2021, частично не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Апеллянт также указывает, что начала оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире только с марта 2020, поскольку ранее, до смерти М2. в этом не имелось необходимости и Макарова А.А. также начала оплачивать коммунальные услуги только после его смерти.

Вынужденное отсутствие Костюковой О.В. в спорной квартире также подтверждается тем, что общая площадь жилого помещения составляет всего 44 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м. В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали М2. (отец), М3. (брат), М4. (племянница), Макарова А.А., соответственно, с учетом установленной законом нормы предоставления жилой площади в 12 кв.м. на человека она с несовершеннолетним ребенком не могла находиться в указанном жилом помещении, в том числе, по этическим и моральным соображениям. Судом данные обстоятельства не исследовались, оценка не дана. Полагает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что она с сыном не проживали в спорном жилом помещении временно, вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении связан со сложившимися конфликтными отношениями с Макаровой А.А., невозможностью проживания с сыном на жилой площади 29,5 кв.м. совместно с ещё четырьмя людьми. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена проживать по иным адресам, однако сохраняла право пользования спорным жилым помещением и не отказывалась от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, в квартире находились её вещи. Иным жилым помещением она не обеспечена.

От Макаровой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Костюковой О.В., в которых содержится просьба оставить без изменения постановленное решение суда.

Прокуратурой Дзержинского района г.Перми также представлены возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика по первоначальному иску - Управления жилищных отношений Администрации г.Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом - Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г.Перми также направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюковой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска Костюковой Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми, Макаровой Анне Алексеевне, М4. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации в жилом помещении; по встречному иску Макаровой Анны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней М4., к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Дело в отмененной в части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костюковой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя Макаровой А.А. об истребовании доказательств, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул****, было предоставлено в 1961 году М1. по ордеру, вместе с ним в данное жилое помещение вселился член семьи нанимателя - сын М2. (отец Костюковой О.В.), в 1985 году вселились супруга Макарова В.А. – Макарова В.Б., их дети М3. и Костюкова О.В., в 2010 году в квартире был зарегистрирован С.

В 2004 Макаровы В.Б. и М2. расторгли брак.

24.12.2011 Соснина О.В. (Костюкова) и К. зарегистрировали брак.

В 2014 Макарова В.Б. зарегистрировала брак с М5., в этом же году Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С. выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета и зарегистрировались постоянно с 21.11.2014 по адресу: ****. Кроме того, с 25.04.2014 по 25.04.2015 Костюкова О.В. имела регистрацию по месту пребывания в Чеченской республике, ст.****.

12.09.2020 Костюкова О.В. была снята с регистрационного учета, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

М1. умер 11.01.2016, М3. умер 13.12.2018, М2. – отец Костюковой О.В. умер 07.01.2020.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является М4., ** года рождения, имеющая регистрацию по адресу: **** с 08.10.2013, родителями несовершеннолетней являются М2. (умер 13.12.2018) и Макарова А.А.

В 2020 Макарова А.А. обращалась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» с заявлением о заключении договора социального найма, письмом указанного учреждения от 16.03.2020 ей было отказано, поскольку отсутствуют согласия Макаровой В.Б., Соснина М.А., Костюковой О.В. на их исключение из договора социального найма.

Заслушав пояснения сторон по делу, а также показания свидетелей М6., З., П., Г., В., Б1. и Б2., изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2014 году Макарова В.Б., Костюкова О.В. и С. выехали из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** добровольно на постоянное место жительство по адресу: ****, зарегистрировались по этому месту жительства, не проживают в спорном жилом помещении в течение длительного времени, вселиться не пытались, с нанимателем спорного жилого помещения и ее законным представителем отношения не поддерживают, совместного хозяйства с ними не ведут, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, в связи с чем требования Макаровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней М4., подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Костюковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., не имеется.

При этом действия МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» по отказу Макаровой А.А. в заключении договора социального найма суд посчитал незаконными, ограничивающими право граждан на пользование жилыми помещениями по договору социального найма, поскольку договор социального найма с Макаровой В.Б., С., Костюковой О.В. считается расторгнутым с момента их выезда в 2014 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции, установив, что Костюкова О.В. в добровольном порядке выехала из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, снялась с регистрационного учета в 2014, правомерно пришел к выводу о том, что причины её выезда из спорного жилого помещения не носили вынужденный характер.

Судебная коллегия также полагает, что действия Костюковой О.В., выразившиеся не только в выезде из спорного жилого помещения, но и снятии с регистрационного учета с последующей регистрацией на постоянной основе по иному месту жительства по адресу: ****, свидетельствуют о волеизъявлении Костюковой О.В. на прекращение правоотношений по договору социального найма жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****. Далее на протяжении 6 лет Костюкова О.В. не обращалась с требованиями о вселении в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, иного апеллянтом не доказано.

Соответственно принятое в отношении Костюковой О.В. решение суда обоснованно и правомерно, а доводы жалобы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки апеллянта о несоответствии описания показаний свидетелей в протоколе судебного заседания от 05.02.2021 также отмену решения суда в данной части не влекут, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в отношении несовершеннолетнего С., ** года рождения, подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Целью государственной политики в Российской Федерации в интересах детей является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (ч.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае несовершеннолетний С., ** года рождения, был вселен в спорную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** в качестве члена семьи нанимателя М1. и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом перестал проживать в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам, как следует из пояснений его матери Костюковой О.В., в связи с её отъездом в Чеченскую Республику, а в дальнейшем в связи с необходимостью определения ребенка в дошкольное образовательное учреждение по новому месту жительства по адресу: ****.

Таким образом, ввиду малолетнего возраста С. не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права – права пользования и проживания в спорной квартире, поскольку его возможности производны от прав матери. Учитывая это, судебная коллегия приходит к заключению, что проживание несовершеннолетнего С. с матерью в другом жилом помещении по адресу: **** не влечет утраты им права пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****.

В связи с этим решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2021 года в части признания С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.**** подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за С., ** года рождения, права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, вселении его в названное жилое помещение, регистрации в нем. В удовлетворении требований Макаровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М4., к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.**** необходимо отказать.

В остальной части решение суда от 05 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2021 года отменить в части признания С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, а также в части отказа Костюковой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего С., в удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми, Макаровым Анне Алексеевне, М4. о признании за С. права пользования жилым помещением, вселении, регистрации в жилом помещении.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Анны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М4., к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.**** - отказать.

Исковые требования Костюковой Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., ** года рождения, удовлетворить.

Признать за С. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Вселить С., ** года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****.

Указанное решение является основанием для регистрации по месту жительства С., ** года рождения, по адресу: г.Пермь, ул.****.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: