Решение по делу № 33-208/2022 от 15.03.2022

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-20

номер строки в статистическом отчете 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО2 к ПАО Россети Сибирь удовлетворено.

Взысканы с ПАО Россети Сибирь в пользу ФИО2 ущерб в сумме 2466232 рубля, стоимость оценки 28400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 20531 рубль.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба в сумме 2466232 рубля, стоимость услуг по оценке 28400 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 20531 рубль, указывая, что истец является собственником жилого дома в <адрес> На территории домовладения находятся надворные постройки. <дата> произошел пожар, от которого пострадали гараж, жилой дом с мансардным этажом, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от выноса напряжения на металлоконструкции надворных построек и дома вследствие обрыва находящейся под напряжением воздушной линии электропередач. Ущерб, причиненный истцу, составил2466232 рубля.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО1, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что воздушная линия 10 кВ Л-1-8 классом напряжения 10 кВ, расположенная по <адрес> в <адрес> была построена в 1965 году. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается размещение и строительство построек жилого и хозяйственного назначения юридическими и физическими лицами. ФИО2 самостоятельно возведена группа надворных построек – гараж, баня, дровяник, курятник и углярка, непосредственно в охранной зоне. Заключение эксперта может быть подвергнуто сомнениям, поскольку судом было предоставлено всего 30 минут для подбора судебно-экспертного учреждения. Также в заключении указано, что место возникновения горения – очаг пожара, характеризуется выраженной максимальной степенью термических повреждений, однако из протокола осмотра места происшествия видно, что зоны наибольших термических повреждений расположены на веранде жилого дома. Вывод эксперта о том, что имело место наличие еще трех, не связанных между собой очагов горения, не объективен, так как на фототаблицах видно, что имелись только следы короткого замыкания, приведшие к оплавлению отделки. Таким образом, возгорание возникло не в результате обрыва линии, а из-за возгорания в доме.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, что <дата> в 15 часов 14 минут произошел обрыв высоковольтных проводов от опоры ЛЭП которые упали на крышу надворных построек расположенных на территории домовладения <адрес> В результате пожара огнем поврежден гараж, веранда, крыша и внутренний объем жилого дома на общей площади 110 кв.м. (рапорт об обнаружении признаков преступления, донесение о пожаре).

Собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес> является ФИО2

Собственником электросетевого комплекса «Сигнал» в том числе ПС 110/10 кВ (ОРУ) 2-2500кВА «Сигнал», ВЛ-10 кВ № протяженность 17,82 км, ВЛ-10кВ № протяженность 28,82 км., ВЛ -10 кВ 1-142, протяженность 36,48 км. является ПАО «Россети Сибирь» ( ранее МРСК Сибири).

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы при пожаре <дата> по адресу <адрес> горение возникло в четырех не связанных между собой местах: внутри веранды дома и с внешней стороны на трех углах дома в цокольной части стен северо-восточного, юго-восточного и юго-западного угла. Расположение очагов возгорания жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> соответствует характеру его повреждений при наличии данных о тушении очагов возгорания отделки фундамента подручными средствами.

Исходя из мест возникновения горения, расположенных в местах контакта каркаса обшивки фундамента жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Республики Алтай с землей и внутри дома, установленных следов множественных оплавлении на крыше гаража, переплавления водостоков, оплавления металлической стойки водостока в месте присоединения к столбу ограды, усматривается, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкций жилого дома в местах прохождения тока с металлических конструкций водостока, расположенного между домом и угляркой, по металлическим частям кровли и обшивки стен жилого дома на землю из за нагрева в местах неплотного контакта между отдельными частями каркасов обшивки. Причиной прохождения тока по металлическим частям водостока и каркаса жилого дома явилось падение провода линии электропередач ВЛ-10кВ Л 1-8, находящегося под напряжением, в результате аварийного режима в комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Таким образом, экспертом установлено, что причиной пожара явилось падение провода линии электропередач ВЛ-10кВ Л 1-8, находящегося под напряжением, в результате аварийного режима в комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно технического заключения № от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от выноса напряжения на металлоконструкции надворных построек и дома, вследствие обрыва находящейся под напряжением воздушной линии электропередач. Очагов пожара два, один очаг располагался в помещении кладовки первого этажа, второй в мансардном этаже дома.

Принимая решение о взыскании причиненного истцу ущерба вследствие уничтожения его жилого дома и хозяйственных построек огнем в результате пожара, произошедшего <дата>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ПАО «Россети Сибирь», являющихся собственниками электросетевого комплекса и должен нести ответственность перед истцом за причинение ему имущественного ущерба в результате пожара.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке № от <дата> рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины в произошедшем пожаре являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Несмотря на несогласие с выводами эксперта по проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, ответчиком ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Правомерно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о нарушении Правил строительства жилого дома и надворных построек в районе охранной зоны электропередачи.

Как следует из материалов дела, зоны с особыми условиями использования территории – границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-1-8 ОАО «МРСК Сибири» были внесены в ГКН <дата>.

Согласно технической документации на жилой дом в <адрес> <адрес> на <дата>, жилой дом и надворные постройки уже были возведены.

Предусмотренное действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (п. 12 Правил).

Поскольку объекты, поврежденные пожаром, находились на земельном участке в <адрес> по <адрес>, <адрес> до внесения в ЕГРН соответствующих ограничений, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком в отношении истца необходимых мер, направленных на исключение негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства в связи с постройкой строений в охранной зоне линии электропередачи, начиная с момента эксплуатации до момента пожара, в связи с чем, само по себе размещение хозяйственных построек на придомовой территории в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Поскольку установлено, что вред причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником линии электропередач, которая находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию. Отсутствие вины ответчик не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причинного пожаром ущерба в заявленном размере.

Ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.