Решение по делу № 2-940/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-940/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                    г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрипченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Витальевны к ООО «Монолит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.09.2017 года по 17.03.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителю <данные изъяты> руб. В обоснование требований заявлено, что между сторонами 14.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору, истцу в срок до 30.11.2016 подлежал передаче объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общая расчетная площадь № кв.м. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере <данные изъяты> руб. Однако, застройщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец несет убытки по оплате съемного жилья, коммунальных расходов по нему.

В судебном заседании Кузнецова О.В., ее представитель по устному заявлению Кузнецова С.О. исковые требования поддержали, не возражали рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монолит» (застройщик) и Кузнецовой О.В. (дольщик) 14.04.2016 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязуется не позднее 30.11.2016 года достроить дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в личную собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить <данные изъяты> руб. и принять однокомнатную квартиру с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в счет оплаты квартиры внес ответчику указанные денежные средства. В соответствии с п.2.1.4 договора срок завершения строительства объекта и передачи его истцу был определен сторонами не позднее 30.11.2016 года.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.В. В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что ответчик в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передачи квартиры. Постановлено взыскать с ООО «Монолит» в пользу Кузнецовой О.В. неустойку <данные изъяты> коп. за период с 01.12.2016 по 08.09.2017, убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно позиции истца квартира в настоящее время ей не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи построенного объекта истцу, подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2017 года по 17.03.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст.15 ГК РФ убытки за оплату коммунальных услуг арендованного жилья за исключением расходов на интернет связь в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> (7 мес. по <данные изъяты> руб.)/, поскольку жилой дом, в котором проживал истец, был признан аварийным и расселен, а расходы на интернет связь никак не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств, несение данных расходов предусматривалось бы и в новом жилье.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с нахождением истца длительный период времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков передачи квартиры, неудобствами, связанными с невозможностью использования жилого помещения по назначению и, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, небольшую сложность дела и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Витальевны к ООО «Монолит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Кузнецовой Ольги Витальевны неустойку за период с 09.09.2017 года по 17.03.2018 в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Монолит» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.В. Иванчикова