Решение по делу № 12-253/2022 от 07.07.2022

12-253/2022

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 августа 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Крыловой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лазарева ФИО7 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 29 июня 2022 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 29 июня 2022 года Лазареву С.А. назначено административное наказание, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Лазаревым С.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление от 29 июня 2022 года о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что пункт 13.9 ПДД не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку он управлял автомобилем , г/н ... и находился на выезде из перекрестка с круговым движением на пересечении ..., придерживаясь крайней правой полосы данного перекрестка, в этот момент его подрезал автомобиль, который двигался по второй полосе в попутном направлении резко перестраиваясь в крайнюю правую полосу, нарушив п. 1.5 ПДД. В связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение с целью избежать столкновение. Примерно через 2 секунды в его автомобиль сзади врезался автомобиль , г/н ..., который перестроился из второй полосы в крайнюю правую полосу и не соблюдая дистанцию, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. При въезде на перекресток он убедился в том, что крайняя правая полоса свободна, автомобили двигались только по второй полосе, автомобиль, который его подрезал, начал движение заранее не перестроившись на крайнюю правую полосу, а на самом выезде из перекрестка.

Явившийся в судебное заседание Лазарев С.А. жалобу поддержал, пояснил, что он выезжал с перекрестка, его подрезал автомобиль , в связи с чем он резко затормозил и в него сзади врезался автомобиль ФИО1. Запись с видеорегистратора не сохранилась.

Должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Буянтуев А.Б. с жалобой не согласился, пояснил, что по отношению к Лазареву действовал знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед перекрестком, что отражено в схеме ДТП. Перед вынесением постановления Лазаревым была представлена видеозапись с его видеорегистратора, она была ими просмотрена, все было ясно. Постановление было вручено Лазареву, он в нем расписался, возражений не поступило в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Потерпевший Балжитов Б.Б. возразил против доводов жалобы, указав, что он двигался по перекрестку с круговым движением, перед ним ехал автомобиль . ДТП произошло в связи с тем, что Лазарев С.А., вклинившись между его автомобилем и автомобилем « » сократил дистанцию между ними, однако, должен был уступить дорогу как водителю « », так и ему. Его визуально ознакомили с постановлением от 29 июня 2022 года, он не был свидетелем того, что Лазарев настаивал на составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Положениями пункта 1.2 Правил определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Раздел 13 Правил дорожного движения регулирует проезд перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. Лазарев С.А., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Улан-Удэ по пр-ту ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, о чем инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление о назначении наказания в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб.

Из объяснения Лазарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по ... в сторону ..., подъехав к перекрестку с круговым движением, увидел, что крайняя правая полоса свободна, а автомобили, двигавшиеся со стороны ... едут по второй полосе и перестраиваться в крайнюю правую полосу не собираются, так как не были включены правые указатели поворота, поэтому он въехал на перекресток. Перед выездом с перекрестка он увидел, что автомобиль, который двигался по второй полосе поворачивает направо и чтобы избежать столкновение он резко остановился и через пару секунд его машину протаранил другой автомобиль ФИО1, г/н ....

Из объяснения Балжитова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «ФИО1», г/н ... по ... (... в направлении ... по перекрестку с круговым движением и совершил столкновение автомобилем ФИО1, г/н ..., водитель которого не уступил дорогу нарушив преимущество его автомобиля, въехал на участок дороги где организовано круговое движение, тем самым вклинившись между его автомобилем и автомобилем «Хонда Фит» двигавшихся по круговому перекрестку.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лазаревым С.А. и Балжитовым Б.Б., на въезде на перекресток с круговым движением со стороны ... имеется дорожный знак «2.4 – Уступите дорогу» согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В рассматриваемой дорожной ситуации Лазарев С.А. находился на второстепенной дороге, на него распространялось действие знака 2.4 «Уступите дорогу», в том числе по отношению к двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «ФИО1», на перекрестке неравнозначных дорог он должен был уступить ему дорогу.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы ДТП усматривается, что Лазарев С.А. управлял транспортным средством «ФИО1» и двигался по ... по направлению к перекрестку с круговым движением и являлся водителем, который в него въезжает. В свою очередь Балжитов Б.Б., управляя автомобилем «ФИО1» и выезжая с перекрестка, обоснованно полагал, что обладает преимущественным правом движения.

Анализируя данное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о виновности водителя Лазарева С.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при въезде на перекресток с круговым движением он был обязан сначала уступить дорогу транспортному средству «ФИО1», осуществляющего движение через перекресток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Лазарева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица у суда не имеется.

Доводы в жалобе со ссылкой на то, что при въезде на перекресток он убедился в том, что крайняя правая полоса свободна, автомобили двигались только по второй полосе, а автомобиль « », который его подрезал, начал движение в сторону ... заранее не перестроившись на крайнюю правую полосу, судом отклоняются, поскольку автомобиль « » также выезжал с перекрестка с круговым движением, соответственно, обладал преимущественным правом завершить маневр, а именно пересечь перекресток.

Более того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Лазарева С.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лазарева С.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о назначении наказания в виде штрафа 1000 руб., при этом в постановлении отсутствует отметка о несогласии с вмененным правонарушением. Поскольку при вынесении постановления о привлечении Лазарева С.А. к административной ответственности последний не выразил возражений с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, то в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из постановления следует, что Лазарев С.А. является работником УФСИН России по РБ в должности младшего инспектора охраны.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации несут дисциплинарную ответственность.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Помишина