Решение по делу № 2-1244/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1244/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000500-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием ответчика Зайцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Н.Ю., Зайцеву Д.Г., ООО «ТексСтиль» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам Зайцевой Н.Ю., Зайцеву Д.Г., ООО «ТексСтиль», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ФЮ от 29.07.2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 738 руб. 10 коп., в том числе: 167 705 руб. 70 коп.- сумма процентов; 102 032 руб. 40 коп. - штрафные санкции (сниженные). Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайцевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №-ФЮ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 400000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайцевым Д.Г. был заключен Договор поручительства №-ФЮ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ООО «ТексСтиль» - договор поручительства №-ФЮ-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Н.Ю., Зайцеву Д.Г., ООО «Текстиль» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зайцевой Н.Ю., Зайцева Д.Г., ООО «ТексСтиль» в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425446 руб. 64 коп., в том числе: 224213 руб. 70 коп. – сумма просроченного основного долга, 29962 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 98000 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 63984 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9285 руб. 64 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7967 руб. 94 коп.

Поскольку по состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящими иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик Зайцев Д.Г., представитель ответчика ООО «ТексСтиль», уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, представили в суд возражения по иску, содержащие ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы представленного ранее отзыва на иск, в соответствии с которым полагала пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просила в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой Н.Ю. заключен договор №-ФЮ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефремовым О.О. был заключен Договор поручительства №-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайцевым Д.Г. был заключен Договор поручительства №-ФЮ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ООО «ТексСтиль» - договор поручительства №-ФЮ-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зайцевой Н.Ю., Зайцева Д.Г., ООО «ТексСтиль» в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425446 руб. 64 коп., в том числе: 224213 руб. 70 коп. – сумма просроченного основного долга, 29962 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 98000 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 63984 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9285 руб. 64 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7967 руб. 94 коп. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом указанного выше решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 738 руб. 10 коп., в том числе: 167 705 руб. 70 коп.- сумма процентов; 102 032 руб. 40 коп. - штрафные санкции.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зайцевой Н.Ю., Зайцева Д.Г., ООО «ТексСтиль» в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425446 руб. 64 коп., в том числе: 224213 руб. 70 коп. – сумма просроченного основного долга, 29962 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 98000 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 63984 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9285 руб. 64 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7967 руб. 94 коп.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Как следует из ответа Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области на судебный запрос, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №, последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю произведено ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 п.п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждение исполнительного производства для его принудительного исполнения не являются снованием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства заемщика по договору в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка правомерны.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по процентам, штрафным санкциям, ответчики представленный расчет на предмет его правильности не оспаривали, однако все ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения ответчиками соответствующих обязательств по кредиту.

Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец, учитывая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за трехлетней период, предшествующий обращению с указанным иском, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения заемщиком обязательств по кредиту), что соответствует положениям действующего законодательства о сроках исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору по процентам на просроченный основной долг будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 28539 руб. 63 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 3945 руб. 18 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 3945 руб. 18 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 4086 руб. 08 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 4931 руб. 48 коп.;

сДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 15682 руб. 67 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 989 руб.

Итого: 62119 руб. 23 коп.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке будет составлять 25608 руб. 18 коп.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке будет составлять 1440 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., что находится в пределе, установленном п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77119 руб. 23 коп., в том числе: 62119 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая частичное (на 33%) удовлетворение требований, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб. 14 коп. за материальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Н.Ю., Зайцеву Д.Г., ООО «ТексСтиль» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н.Ю., Зайцева Д.Г., ООО «ТексСтиль» солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77119 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.