Решение по делу № 1-101/2014 от 25.03.2014

дело № 1-101/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре ФИО19, ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитников, адвокатов ФИО21, ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 03:15 часов в салоне служебного автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Р7224/02, находящегося возле <адрес> Республики Башкортостан, затем в здании ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1», расположенного по адресу: <адрес>, а также на территории специализированной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, высказывая слова, в том числе: «я тебе объявляю войну», «я тебя уберу», «ушатаю тебя», «я тебя зарою», умышленно угрожал применением насилия в отношении инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявшего проверку по факту совершения ФИО4 административных правонарушений.

Также около 00:50 минут возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 умышленно замахнулся рукой, чтобы ударить ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО5 и инспектором ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Между тем, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 24 часов при патрулировании на служебном автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. р7224/02, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Волга», г.р.з. Е076ХТ/102, который ехал со стороны отдела МВД России по <адрес> в направлении <адрес>. Причиной остановки послужило то обстоятельство, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль «Волга» находился под управлением ФИО1. Он его ранее не знал, к административной ответственности не привлекал, узнал лишь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Он и инспектор Байзигитов были в форменном обмундировании, служебный автомобиль «Форд Фокус» обозначен цветографическими схемами и проблесковыми маячками. Первым из автомобиля вышел Байзигитов, затем, заметив, что ФИО1 ведет себя неадекватно, он тоже вышел к ним. Он и Байзигитов представились, попросили ФИО1 предъявить документы, однако тот их не давал, стал дерзко разговаривать с ними. ФИО1 говорил, что является полковником милиции, спрашивал, кто они такие, говорил, что они не имеют право проверять его документы. Затем ФИО1 открыл багажник, передал паспорт, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. У ФИО1 не было страховки и доверенности. По разговору ФИО1, общению и походке были выявлены признаки опьянения. Они попросили ФИО1 присесть в служебный автомобиль, стали составлять протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В салоне автомобиля ФИО1 снова запугивал, говорил, что позвонит в МВД, УСБ, пытался звонить кому-то. Потом начались угрозы со стороны ФИО1 в его адрес. ФИО1 говорил ему: «кустым (братишка), не знаешь, с кем связался»; «ушатаю тебя, зарою»; угрожал, что приедут домой на трех джипах; говорил, что является полковником уже ФСБ, кандидатом наук. Они при понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Далее приехал эвакуатор, наряд ППС, начали грузить автомобиль «Волга» на эвакуатор. Когда он стоял возле левого заднего крыла автомобиля «Волга», а ФИО1 стоял возле левого переднего крыла, ФИО1 замахнулся рукой на него, хотел ударить, но удар был предотвращен ими. Когда автомобиль загрузили, ФИО1 посадили в служебный автомобиль и поехали в ГИБДД на штрафстоянку по <адрес>. ФИО1 от освидетельствования отказался, говорил те же слова - что полковник, их всех уволят и т.<адрес> него на стоянке находились Байзигитов, Юсупов, Садртдинова и еще один парень. Далее они повезли ФИО1 в наркологию по <адрес>. В наркологии ФИО1 прошел освидетельствование, врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в наркологии также продолжал угрожать, звонил кому-то, просил собрать ребят, говорил, что нужно «ушатать». После освидетельствования они поехали обратно в ГИБДД, составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поместили автомобиль на спецстоянку. Когда ФИО1 уходил, также сказал, что придет в ГИБДД и разберется с ним. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, поскольку тот был настроен агрессивно, говорил уверенно, жестикулировал. В отношении ФИО1 было составлено два протокола: по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие доверенности и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в их совершении.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором Сайфутдиновым. Они находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле «Форд Фокус» с надписью «ДПС» и проблесковыми маячками. Около полуночи возле <адрес> они остановили автомобиль «Волга» - «ГАЗ 3110». Он подошел, представился, с автомобиля вышел водитель, им оказался ФИО1. Ранее он ФИО1 не знал. ФИО1 представил на проверку документы, если не ошибается, не было страхового полиса. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, составили протокол. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Пригласили понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 начал грубо разговаривать, говорил, что является полковником полиции, кандидатом наук, что их уволят. Было ощущение, что ФИО1 весомый человек и действительно может способствовать увольнению Сайфутдинова. На улице ФИО1 рукой замахнулся на Сайфутдинова, хотел ударить, но они успели пресечь удар. ФИО1 удержали вдвоем с Сайфутдиновым, посадили обратно в автомобиль. После отстранения от управления, они поехали в ГИБДД на освидетельствование. Находясь на территории ГИБДД, ФИО1 грубо выражался в отношении Сайфутдинова, угрожал, что «зароет», «закопает», уволит с работы. Потом они поехали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в здании наркологии, ФИО1 также говорил, что «уроет, закопает, зароет». ФИО1 звонил по телефону, просил собрать ребят, говорил, что сейчас приедут на джипах, «убьют, закопают, зароют». Когда ФИО1 высказывал угрозы, он решил, что ФИО1 обращается к Сайфутдинову, поскольку ФИО1 смотрел на Сайфутдинова, общался с ним.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в мае-июне 2012 года в ночное время недалеко от школы № по <адрес> его остановили двое сотрудников ГИБДД – Байзигитов и Сайфутдинов, которые были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. Рядом также стоял автомобиль «Волга». Его пригласили в качестве свидетеля в служебный автомобиль, на заднем сиденье которого сидел ФИО1. Ему пояснили, что они отстраняют ФИО1 от управления. ФИО1 ему пригрозил, не боится ли он за последствия, был агрессивен. Было видно, что ФИО1 пьян. Он ответил, что не боится, прочитал документы, расписался и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в 2012 году в <адрес> он около 2-3 месяцев помогал своему другу Сагадееву, который работал на эвакуаторе. Летом или осенью в ночное время он выезжал совместно с Сагадеевым на эвакуаторе, чтобы забрать автомобиль ФИО1. Их вызвали сотрудники полиции Сайфутдинов и Байзигитов, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и его отстранили от управления. По приезду они начали грузить на эвакуатор автомобиль «Волга 3110». В это время ФИО1 им угрожал, говорил, что найдет их, уничтожит. Угрожал также в адрес Сайфутдинова. Грузили автомобиль около 20 минут, ФИО1 поначалу не отдавал ключи от автомобиля. Рядом стояло около 4-5 человек. Затем они повезли автомобиль на штрафстоянку по <адрес> и зашли в будку для оформления документов. Там ФИО1 в отношении Сайфутдинова говорил, что приедут парни, уничтожат его. Также он был понятым при освидетельствовании. В наркологии ФИО1 стал звонить и вызывать кого-то, просил собрать людей, говорил «нужно одного ушатать». Результат освидетельствования ФИО1 уже не помнит. Угрожал и ему, что если на работу выйдет, то не вернется. Все документы, которые он подписывал, фиксировали действительный ход событий. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, каким-либо образом ФИО1 не провоцировали, вели себя спокойно.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.236-238), свидетель ФИО8 подтвердил. В них он также показал, что после выхода из сторожевой будки, расположенной возле здания ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, ФИО1 словесно угрожал расправой в адрес сотрудника полиции Сайфутдинова.

По показаниям свидетеля ФИО9, данным суду, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Носуллоев и его друг ФИО1 поехали в отдел полиции на опознание вора, проникшего накануне в их дом. До этого они втроем находились в СТО «У Хасана» по <адрес>, пили пиво. Она и Носуллоев были пьяны, а ФИО1 выпил стакан пива, был «немного поддатый». Поехали в отдел на автомобиле ФИО1 «Волга», за рулем был ФИО1. На обратном пути, около 00-00.30 часов, когда они ехали с отдела полиции, их остановили сотрудники ГИБДД. Они были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. ФИО1 вышел из автомобиля, его попросили предъявить документы. О чем беседовали, она не слышала, поскольку в автомобиле играла музыка, кроме того, была пьяна. Время от времени она выходила из автомобиля, но не интересовалась происходящим. Видела, что ФИО1 посадили в служебный автомобиль, что там происходило, не знает. Затем подъехал эвакуатор, автомобиль «Волга» забрали, а ФИО1 увезли. В происходящее она не вникала, было темно, применение физической силы не видела. Пробыли на месте, где их остановили, около 15-20 минут, после этого ее и Носуллоева отвезли в СТО.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «Волга» отвез его и Янтурину в отдел полиции, поскольку их вызвали на опознание вора. До этого они вместе пили пиво. ФИО1 выпил бутылку пива. На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. ФИО1 достал из кармана документы, показал. Сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с маячками и опознавательными знаками. Он сам периодически выходил из автомобиля «Волга». Слышал шум, были крики – как ФИО1, так и сотрудников ГИБДД, приехал наряд полиции. О чем кричали, не знает. Не видел, что ФИО1 размахивает руками, т.к. было темно и они находились вдалеке. За действиями ФИО1 и сотрудников ГИБДД не наблюдал. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль. Через некоторое время его с Янтуриной инспектор ГИБДД Бикбулатов отвез в СТО, а остановившие их сотрудники ГИБДД с Латиповым остались. Когда они уезжали, автомобиль «Волга» также оставался на месте, где их остановили. Эвакуатор не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что в 2012 году он проезжал мимо перекрестка улиц Крупская-К.Цеткин <адрес> и, увидев служебный автомобиль ГИБДД, решил остановиться. Там находились ФИО1 и двое пассажиров, стояли два автомобиля, один из которых служебный. Эвакуатора не было. Один из пассажиров – «Нурик» (свидетель ФИО12) был ему знаком, работает в СТО «У Хасана». Носсулоев попросил отвезти его с супругой домой, что он и сделал. О поведении ФИО1 что-либо сказать не может, так как не помнит. На месте происшествия находился не более пяти минут. Когда уезжал, автомобиль ГИБДД с сотрудниками и Латиповым оставался на месте.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с марта по сентябрь 2012 года работала охранником на штрафстоянке УЖКХ, расположенного возле здания ГИБДД. Летом в ночное время сотрудники ДПС Байзигитов и Сайфутдинов привезли на штрафстоянку ФИО1. Сотрудники ДПС дежурили, были одеты в форменное обмундирование. ФИО1 был пьян, определила это по его поведению – он выражался нецензурной бранью, ругался, шатался, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС оформили документы, а ФИО1 в них не расписался, начал угрожать, оскорблять. Сначала угрожал Сайфутдинову, потом, когда она сделала ему замечание, переключился на нее. Сайфутдинову ФИО1 говорил, что он генерал в отставке, что порвет его и его семью, все будут наказаны, работать не будут. Сотрудники ДПС угрозы ФИО1 воспринимали спокойно, не пререкались, не ругались, провокации с их стороны не было. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, его повезли в наркологию. Видела ли их после наркологии, не помнит.

Как более точные подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38), в которых ФИО13 указала, что приведенные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Около 1 часа ночи Сайфутдинов и Байзигитов привезли на освидетельствование ФИО1, затем поехали в наркологию. Через некоторое время они приехали обратно в ГИБДД. Инспектор Сайфутдинов составил на ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. При выходе ФИО1 угрожал, что завтра придет в ГИБДД и «ушатает» Сайфутдинова. Его угрозы и намерения ей показались реально осуществимыми.

В судебном заседании свидетель ФИО14, врач-нарколог наркологического отделения ГБУЗ ЦГБ <адрес> РБ, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил он. В 2 часа 5 минут сотрудниками ГИБДД Сайфутдиновым и Байзигитовым на освидетельствование по факту употребления алкоголя был доставлен ФИО1. В 2 часа 35 минут ФИО1 был проверен на аппарате АКПЭ №990, установлено наличие 1130 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 проверялся дважды, второй раз через 20 минут в 2 часа 55 минут, результат - 1110 мг/л. Второй результат меньше, т.к. прошел воздухообмен в легких, организм очистился. Аппарат АКПЭ № устроен так, что не начинает работать, если в комнате воздух не будет чистым от паров алкоголя, поэтому результат показывает исключительно выдыхаемый освидетельствуемым воздух. В 3 часа было вынесено заключение об установлении состояния опьянения. У него было время изучить поведение ФИО1. Тот был напряжен, возбужден, агрессивен. Данное поведение указывается в графе № акта медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось в кабинете. В коридоре имеется стол, где сотрудники ГИБДД оформляли документы. Он слышал ФИО1, который вел себя неадекватно: оскорблял сотрудников ГИБДД, звонил кому-то, просил собрать ребят, приехать в наркологию, угрожал, что Сайфутдинов живым не выйдет или его встретят на улице, нецензурно выражался, указывая, что поквитается, покончит с Сайфутдиновым, что тот не будет работать в полиции, потому что ФИО1 полковник, кандидат наук, занимал высокие посты. Он это слышал и видел лично, поскольку дверь в кабинете была открыта и помнит это хорошо. ФИО1 говорил громко, во всеуслышание, угрожал расправой конкретно Сайфутдинову. Сотрудники ГИБДД вели себя спокойно, ничего в ответ не говорили, терпели. Когда рассматривали дело об административном правонарушении, он был допрошен в суде. ФИО1 предоставил справку, составленную ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, об отсутствии у него состояния опьянения. Она была выдана заведующим наркологического отделения без регистрации в журнале, в связи с чем была признана недействительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, медсестра наркологического отделения ГБУЗ ЦГБ <адрес> РБ, показала, что в июне 2012 года было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он был доставлен сотрудниками ГИБДД Сайфутдиновым и Байзигитовым. В качестве понятого участвовал Юсупов. ФИО1 вел себя шумно, был пьян, ругался на сотрудников ГИБДД и понятого, постоянно кому-то звонил. Двери были открыты и она это слышала. Что конкретно говорил, она по прошествии времени не помнит, однако ФИО1 высказывал угрозы в адрес сотрудников ГИБДД и понятого. Освидетельствование проводил врач-нарколог Файзуллин, она при этом присутствовала. По результатам установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Все изложенные показания участников судопроизводства в целом согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий, а также просмотренной судом видеозаписью, признанной вещественным доказательством.

Исходя из материалов дела, произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> РБ, возле которого со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в салоне служебного автомобиля высказывал слова угрозы в его адрес (т.1 л.д.155-161); осмотрена сторожевая будка по <адрес>, где со слов ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также высказывал в его адрес слова угрозы (т.1 л.д.148-154); осмотрено здание ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в фойе которого со слов ФИО5 после освидетельствования ФИО1 угрожал применить к нему насилие (т.1 л.д.172-178).

При осмотре служебного автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р7224/02, установлено, что автомобиль пятиместный, имеет цветографические схемы «Полиция», проблесковые маячки синего и красного цвета. Со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего в салоне данного автомобиля ФИО1 угрожал применить в отношении его насилие. (т.1 л.д.162-171)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 произведена выемка компакт-диска в формате DVD-RW, которая содержит видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. 7224/02. (т.1 л.д.44-46)

Непосредственно после выемки произведен осмотр изъятого компакт-диска, в ходе которого при установке диска в дисковод ноутбука обнаружены файлы видеозаписи: M2U00530, M2U00531, M2U00532, M2U00536. При воспроизведении следователем файла видеозаписи M2U00530 установлено, что ФИО5 и ФИО6 на патрульном автомобиле остановлен автомобиль «ГАЗ-31105», г.р.з. Е076ХТ/102, под управлением ФИО1, который через пять минут был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В ходе составления протокола ФИО4 в адрес ФИО5 были высказаны слова: «я подъеду на трех-двух джипах, я тебя ушатаю, я тебе обещаю», «при Ралифе, при начальнике ГАИ, ушатаю тебя, аллахом клянусь», «эх, кустым, я тебя зарою, на х… Лично тебя зарою», «эх, кустым, я тебя зарою на х…». (т.1 л.д.47-49)

Данный компакт-диск в формате DVD-RW признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.50)

При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что файлы M2U00530 и M2U00531 содержат видеозаписи, сделанные в автомобиле (внутри и снаружи), а файлы M2U00532 и M2U00536 содержат видеозаписи, которые сделаны в помещении сторожевой будки ОГИБДД <адрес>.

Так, в файле M2U00530 отражены события с момента остановки автомобиля ФИО1, посадке его в служебный автомобиль ДПС, просьбы ФИО1 не составлять протокол об административном правонарушении и, после отказа, факты давления ФИО1 на ФИО5 и угроз, направленных на потерпевшего: «можно тебе угрожать», «кустым, я тебя уберу, аллахом клянусь, я тебя уберу» (07.29 мин. записи); «объявляю войну, я тебя уберу, подъеду на 3-2 джипах, я тебя ушатаю», «при Ралифе, начальнике ГАИ, ушатаю» (08.45-09.15 мин. записи); «я тебя уволю» (10.44 мин. записи) «эх, кустым, я тебя зарою на х…» (13.21 мин. записи); «через неделю я тебя е…, ушатаю» (25.30 мин. записи).

В файле M2U00531 отражены последующие события в салоне автомобиля - привлечение понятых ФИО7 и ФИО16, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также события на улице – наличие наряда ППС, эвакуирование автомобиля ФИО1, попытка удара ФИО4 ФИО5 и пресечение данных действий (15.30 и 16.23 мин. записи).

В файлах M2U00532, M2U00536 зафиксировано составление акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения от освидетельствования на алкотекторе, составление протокола направления на медицинское освидетельствование. Все данные процессуальные решения приняты ФИО5 при свидетелях ФИО13, ФИО8, а также третьего понятого.

Согласно заключению эксперта №1843/5-1-26.1 от ДД.ММ.ГГГГ выражения «можно тебе угрожать?», «я тебе объявляю войну!», «я тебя уберу!», «ушатаю тебя!», «я тебя уволю!», «я тебя зарою!» являются угрозой применения насилия в отношении представителя власти, носят характер причинения инспектору ФИО5 в будущем зла, угрозы жизни, здоровья.

Данное заключение сделано на основе материалов уголовного дела с применением семантического, семантико-лингвистического, грамматического и лингвостилистического анализа высказанных ФИО4 слов, в ходе которого устанавливались значение слов в рассматриваемой ситуации, их оценка и эмоциональная окраска, наличие (отсутствие) прямой адресованности слов ФИО5 при исполнении им должностных обязанностей.

Эксперт пришел к выводу, что ФИО1 постоянно стремился демонстрировать свое крайнее неуважение в отношении инспектора ФИО5, принизить, умалить в собственных глазах, эмоционально давить на него, провоцировать на доверие к предлагаемой информации как убедительной, запугивающей, агрессивной, угрожающей. При этом эксперт указывает, что характер реплик в свете дискредитации и запугивании адресата приобретает явные грубо-сниженные смысловые оттенки, о которых адресат должен догадаться. Отмечает, что высказанные ФИО4 слова могут включать в свой смысловой объем элементы разных значений, однако с учетом ситуации, в контексте словоупотребления приобретают значение угрожающего действия, а их совокупность создает ситуативный речевой смысловой компонент: «предъявленные условия необходимо выполнить, иначе последует наказание». (т.1 л.д.59-65)

Потерпевший ФИО5 является представителем власти правоохранительного органа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомственными документами, по которым он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес>, имеет специальное звание «лейтенант полиции».(т.1 л.д.131-132, л.д.134-135)

В рассматриваемую ночь ФИО5 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, по которой его смена совместно с ФИО6 началась в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и окончилась в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-21)

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности следуют из приобщенных к уголовному делу копий материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в отношении ФИО1 инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 часа управлял транспортным средством «ГАЗ 31105», г.р.з. Е076ХТ/102, не имея при себе документов на право управления в отсутствии владельца транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. (т.1 л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов инспектором ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО16 ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением наличия алкогольного опьянения. (т.1 л.д.11)

После этого ФИО5 по <адрес>«а» <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на алктотекторе. Данный отказ заверен подписями понятых ФИО13, ФИО17 и ФИО8 (т.1 л.д.12)

В связи с отказом при наличии признаков опьянения в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что заверили те же понятые. (т.1 л.д.13)

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ, расположенном по <адрес>, в период с 2 часов 30 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом ФИО14 В данном акте описано поведение ФИО1 – напряжен, возбужден, агрессивен; с его слов зафиксировано, что он употреблял спиртное. В результате двух исследований на АКПЭ № установлено состояние опьянения ФИО1 (1130 мг/л, 1110 мг/л). (т.1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов в отношении ФИО1 инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством «ГАЗ 31105», г.р.з. Е076ХТ/102, в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. (т.1 л.д.22-25)

Оригиналы данных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были истребованы судом и осмотрены в судебном заседании (дело №5-241/12, №12-112/12).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты оспаривается допустимость вещественного доказательства – диска с видеозаписью, ссылаясь на то, что запись произведена самим потерпевшим без решения суда в нарушение права ФИО1 на частную жизнь.

Оценивая данный довод защиты, суд исходит из следующего.

Положения ст.75 УПК РФ о недопустимости доказательств относятся к субъектам доказывания по уголовному делу.

Видеосъемка, проводимая ФИО5, не имела цель собирания доказательств по уголовному делу, она была направлена на закрепление материалов дела по административному правонарушению, совершенному ФИО4

ФИО5, осуществляя съемку, не являлся на тот момент субъектом доказывания, следовательно, к нему не могут быть отнесены требования закона о необходимости получения решения суда о записи переговоров.

В последующем, после возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим, ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.86 УПК РФ, представив имеющийся у него диск с видеозаписью для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ч.2 ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с положениями ст.86 УПК РФ.

Выемка диска с видеозаписью у потерпевшего, его осмотр, признание и приобщение к делу в качестве доказательства проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.81, 84, 164, 183, 176, 177 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания вещественного доказательства недопустимым.

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения достоверности, суд признает достоверными показания потерпевшего, всех свидетелей, поскольку они значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, документами дел об административных правонарушениях.

Также суд признает достоверными материалы видеосъемки, признанной вещественным доказательством, т.к. ход зафиксированных в них событий соответствует показаниям его участников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13

Сам подсудимый не отрицает факт своего участия в данной съемке, поясняя, что его действительно остановили сотрудники ДПС, именно он предъявлял документы, находился в салоне автомобиля, а затем в будке штрафстоянки. Между тем указывает, что съемка отражает события разных дней: события, происходившие на улице и штрафстоянке, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а события в салоне служебного автомобиля – за 1-2 месяца до этого, когда ФИО5 привлекал его к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности.

Данные пояснения подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые зафиксированы на видеозаписи в салоне автомобиля, оформлением всех документов дел об административных правонарушениях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ИС ГИБДД (т.1 л.д.19,128-129), из которой следует, что ФИО1 в 2012 году привлекался к административной ответственности лишь в рассматриваемый день; непрерывностью записи событий на улице и в салоне автомобиля (камеру повернули в сторону салона лишь тогда, когда ФИО1, находясь в автомобиле, сказал можно ли ему угрожать ФИО5 - файл M2U00530, 06.18 мин. записи; и обратно в сторону улицы, когда все вышли из автомобиля - файл M2U00531, 11.55 мин. записи); наличием в записи салона сведений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а именно - пояснения ФИО1, что он едет с отдела полиции, где помог раскрыть преступление, наличие записи о привлечении ФИО7 и ФИО16 в качестве понятых (файл M2U00531, 03.35 и 07.30 мин. записи).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет. Обстоятельств, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью, которая зафиксировала поведение, состояние и высказывания подсудимого в адрес потерпевшего.

Данные высказывания эксперт мотивированно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела признал выражением угрозы применения насилия к ФИО5

Мнение стороны защиты о том, что значение высказанных ФИО4 слов было совсем иным («ушатаю» - писать жалобы, чтобы кресло пошатнулось; приехать на джипах хотел в гости; «урою, закопаю» - хотел зарыть в деньгах, жалобах и т.п.), не соответствует рассматриваемой ситуации, поведению ФИО1 в ней, его эмоциональному состоянию и является явно надуманным.

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточно подтверждают, что ФИО1 как в период нахождения в салоне служебного автомобиля, так и при прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1», оформлении документов на территории ОГИБДД, неоднократно произносил в адрес ФИО5 слова угрозы; при погрузке автомобиля на эвакуатор пытался ударить потерпевшего, но не смог, ввиду пресечения его действий.

Показания свидетелей защиты – ФИО9, ФИО10, ФИО11, не опровергают наличие угроз со стороны ФИО1 и попытку нанесения им удара.

Из показаний ФИО9 и ФИО10, следует, что они за ФИО4 и сотрудниками ГИБДД не наблюдали, происходившие на месте происшествия события видели и слышали отрывками, затем и вовсе уехали. ФИО11 был на месте происшествия не более 5 минут. Соответственно, по их показаниям нельзя судить о поведении подсудимого и событиях в целом.

В соответствии с положениями п.п.8, 20 ст.13 ФЗ «О полиции», п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пп.4,31,129-137 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 02.03.2009г. №185), пп.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475), ст.ст.27.1, 27.12, 28.3 КоАП РФ ФИО5 и ФИО6, являясь инспекторами группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, имели полномочия остановить транспортное средство, проверить документы на право пользования и управления им, отстранить ФИО1 от управления, направить его на медицинское освидетельствование, составить протоколы об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 угрожал применить насилие в отношении ФИО5, пытался нанести ему удар при совершении им указанных процессуальных действий по проверке фактов совершения административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, то есть в ответ на его законные действия при исполнении им своих должностных обязанностей.

Провокационных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает, довод стороны защиты о наличии таковых голословен и опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Также, учитывая социальную опасность действий подсудимого, его направленность на дискредитацию представителя власти, препятствие порядку исполнения им своих должностных обязанностей, суд не может согласиться с суждением стороны защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается состав мелкого хулиганства, т.е. административного правонарушения, а не преступления.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, не указан характер насилия, на совершение которого покушался подсудимый. Учитывая обстоятельства попытки удара рукой, квалификацию деяния органом предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 пытался применить насилие, не опасное для здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого по попытке применения насилия и угроз применения насилия совершены в отношении одного потерпевшего, в одном месте, в короткий промежуток времени и носили непрерывный характер. Они совершены в связи с исполнением потерпевшим его должностных обязанностей и объединены одним умыслом.

С учетом изложенного суд находит, что все указанные действия ФИО1 образуют единое преступление, в связи с чем их надлежит квалифицировать по одной норме закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе применения насилия и в покушении на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основе всех указанных данных, учитывая, что совершенное ФИО4 преступление посягает не только на потерпевшего, но и на порядок государственного управления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания только в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение условного осуждения, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым направить его для отбывания наказания к исправительную колонию общего режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компакт-диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:    подпись     Ханова Е.Р.

Приговор вступил в законную силу _________________________________________________

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

Секретарь: ФИО19

Подлинник приговора находится в деле № в Сибайском городском суде РБ.