Решение по делу № 2-90/2015 (2-1191/2014;) от 09.12.2014

Гражданское дело № 2-90/2015г. Рязанского районного суда Рязанской области ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 20 января 2015 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Игнатову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Игнатову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17 и под управлением Леонтьева И.В. (третье лицо по делу), и мотоцикла Хонда, принадлежащего Игнатову М.Г. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Хонда. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Игнатов М.Г., управляя мотоциклом, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда. Повреждённое транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в связи с тем, что ущерб у ФИО17 возник в результате страхового случая, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путём оплаты счёта за ремонт в ООО «Рязань-техобслуживание» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как полагает истец, из имеющихся материалов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть возмещена им в полном объёме. Направленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просит взыскать с ответчика Игнатова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Федорова Н.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Леонтьев И.В., в судебное заседание 20 января 2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Игнатов М.Г. в судебное заседание 20 января 2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Федорову Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Игнатову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Игнатов М.Г., управляя мотоциклом Хонда <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, принадлежащего ФИО17, под управлением Леонтьева И.В., вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Игнатов М.Г., который в результате нарушения п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Леонтьева И.В.

Следствием данного дорожно-транспортного происшествия стало причинение механических повреждений автомобилю истца, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства по делу подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении – протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материале административного расследования ГИБДД ответчиком также не отрицался и не оспаривается.Виновник дорожно-транспортного происшествия – Игнатов М.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное постановление не обжаловал, что позволяет суду установить, что обстоятельства изложенные в нем, стороной по делу признаны. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля Хонда <данные изъяты> является водитель Игнатов М.Г., который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причиненный им ущерб. Суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем Игнатовым М.Г. п.13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Хонда <данные изъяты> принадлежащий ФИО17 получил механические повреждения,характер и размер которых сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», с которым 20 августа 2013 года ФИО17 заключила договор добровольного страхования транспортного средства – полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от страхователя ФИО17 на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в условиях ООО «Рязань-техобслуживание» (<адрес>).

Согласно счёта ООО «Рязань-техобслуживание» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные истцом доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные в актах осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, правильность и обоснованность размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба в суд в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Игнатова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд исходит из того, что в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик Игнатов М.Г., как собственник источника повышенной опасности, должен возместить истцу оплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Распределяя бремя доказывания, суд предлагал ответчику предоставить доказательства в подтверждение того, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности. Таких доказательств ответчиком в суд в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение убытков в указанном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Игнатова М.Г. в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Игнатова М.Г. также подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Росгосстрах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Игнатову М.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Игнатова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную истцом за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Рязанский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский